Приговор № 1-1-42/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-1-42/2020

Дело № 1-1-42/2020
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Майна 3 июля 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю.,

подсудимого Омехина Антона Ивановича,

защитника-адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшей М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Омехина Антона Ивановича, ***, судимого:

- 24 сентября 2013 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 167, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 4 августа 2017 года по отбытию срока;

- 15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 октября 2019 года по 30 октября 2019 года Омехин А.И. находился в *** *** ***, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.И., из ***.

Во исполнение своего преступного умысла, зная о том, что владелец *** отсутствует и, что в указанном доме никто не проживает, Омехин А.И. в вышеуказанный период времени подошел к дому *** по ***, убедившись в том, что его никто не видит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе металлического гвоздодера сорвал запорное устройство на двери, ведущей с улицы в сени дома, и незаконно проник в сени, откуда тайно похитил мотоблок марки «BRAIT/DAMAN DM-135 GA» стоимостью 23 480 рублей, бензомоторный триммер марки «Forward FBC 262/1100» стоимостью 3294 рубля, бензомоторную пилу марки «Forward FGS-4504» стоимостью 3 120 рублей. После этого Омехин А.И. своих преступных действий не прекратил, прошел в жилую комнату дома, откуда похитил микроволновую печь марки «Samsung MW712BR» стоимостью 2694 рубля. Завладев похищенным, Омехин А.И. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.И. материальный ущерб на общую сумму 32 588 рублей.

В судебном заседании подсудимый Омехин А.И. вину, гражданский иск в сумме 26600 рублей признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Омехина А.И., допрошенного в качестве обвиняемого 12 мая 2020 года, следует, что в двадцатых числах октября 2019 года, но не позднее 30 октября 2019 года, он приехал в *** для уборки участка у дачного дома по адресу: *** ***. Зная о том, что в *** в *** постоянно никто не проживает, нуждаясь в денежных средствах, решил проникнуть в данный дом и похитить из него какое-нибудь ценное имущество. В этот же день около 20 часов, взяв из дома металлический гвоздодер, подошел к дому *** по ***, убедившись, что его никто не видит, за ним никто не наблюдает, прошел к деревянной двери, ведущей с улицы в сени дома. С помощью гвоздодера сорвал металлический пробой с металлической накладкой и замком с двери, прошел в сени дома, где обнаружил и похитил мотоблок марки «BRAIT\DAMAN DM-135 GA», бензомоторный триммер марки «Forward FBC 262/1100» и бензомоторную пилу марки «Forward FGS-4504». После чего вернулся в дом, прошел в жилую комнату дома, откуда похитил микроволновую печь марки «Samsung MW712BR». Похищенное имущество перенес к себе домой. Бензомоторный триммер и бензомоторную пилу спрятал в предбаннике микроволновую печь в кухне своего дома, мотоблок в сарае. В январе 2020 года похищенные бензомоторный триммер и микроволновую печь продал С.А.Л. за 4000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на продукты питания. В феврале 2020 года через объявления в одной из социальных сетей продал неизвестному мужчине бензомоторную пилу за 4000 рублей. Похищенный мотоблок продал по частям за 7000 рублей, покупателя на комплектующие (части, детали) нашел по объявлению в одной из социальных сетей. Оставшийся двигатель от мотоблока продал в феврале 2020 года по объявлению неизвестному мужчине за 10000 рублей (л.д.152-154).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При проверке показаний на месте 15 апреля 2020 года подозреваемый Омехин А.И. на месте показал и рассказал, каким образом проник и совершил хищение имущества из дома, расположенного по адресу: ***, указал на надворные постройки, находящиеся на территории участка дома, расположенного по адресу: ***, ***, где хранил похищенное имущество до его реализации (л.д.85-93).

Из заявления потерпевшей М.А.И.. от 4 апреля 2020 года следует, что в период времени с октября 2019 по 4 апреля 2020 года из *** совершено хищение принадлежащего ей имущества, ей причинен имущественный вред (л.д. 6).

Потерпевшая М.А.И. в судебном заседании пояснила, что проживает в ***, по адресу: *** нее с супругом имеется дачный дом, куда они приезжают на выходные. В доме имеется необходимая мебель, 2 обогревателя, холодильник, телевизор, электрическая плитка, дом электрофицирован, имеет водоснабжение, в летний период времени они постоянно в нем проживают. Дом ей завещал отчим, в настоящее время она занимается оформлением наследственных прав на недвижимое имущество. Последний раз в доме они были 13 октября 2019 года, когда уезжали, все имущество было на своих местах, дверь в дом закрыли на навесной замок. В их отсутствие за домом присматривают друзья и соседи. 4 апреля 2020 года около 11 часов с семьей приехали в свой дачный дом, подойдя к входной двери, обнаружили, что сорвано запорное устройство в виде металлической накладки с навесным замком. Из сеней дома пропали: мотоблок марки «BRAIT/DAMAN DM-135 GA», приобретенный в 2018 году за 32000 рублей, бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета марки «Forward FBC 262/1100», приобретенный в 2014 году за 3500 рублей, бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета марки «Forward FGS – 4504», приобретенная в 2018 году за 6000 рублей. Из жилой комнаты пропала микроволновая печь марки «Samsung MW712BR», приобретенная в 2015 году за 5000 рублей. 16 апреля 2020 года с ее участием был проведен осмотр микроволновой печи, бензомоторного триммера, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года. Данные предметы она опознала по характерным царапинам, образовавшимся в ходе эксплуатации. Материальный ущерб от совершенной кражи в сумме 32588 рублей для нее является значительным. Совокупный доход их семьи составляет около 40000 рублей в месяц, похищенной техникой они постоянно пользовались, находясь на даче. Приобретение новой техники потребует новых затрат. Просила взыскать с Омехина А.И. в счет возмещения материального ущерба 26600 рублей.

Свидетель С.А.Л. в судебном заседании подтвердил, что в январе 2020 года приобрел у знакомого Омехина А.И. микроволновую печь марки «Samsung MW712BR» и бензомоторный триммер марки «Forward FBC 262/1100» за 4000 рублей. О происхождении данного имущества Омехина А.И. не спрашивал, доверял ему. 10 апреля 2020 года сотрудники полиции, осмотрели его надворные постройки и изъяли из сарая микроволновую печь марки «Samsung MW712BR» и бензомоторный триммер марки «Forward FBC 262/1100».

На очной ставке с Омехиным А.И. свидетель С.А.Л. подтвердил свои показания о приобретении у Омехина А.И. в январе 2020 года микроволновой печи марки «Samsung MW712BR» и бензомоторного триммера марки «Forward FBC 262/1100» за 4000 рублей (л.д. 128-132).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2020 года и фототаблице к нему, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра на обшивке входной двери обнаружен и изъят след орудия взлома (л.д. 8-16).

По заключению эксперта *** от 10 апреля 2020 года след орудия взлома на фрагменте полимерной обшивки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 апреля 2020 года по адресу: ***, оставлен предметом, имеющим полуовальную (серповидную) форму рабочей кромки (монтировка, гвоздодер, лом) (л.д. 31-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года следует, что в сарае, расположенном во дворе ***, обнаружены и изъяты бензомоторный триммер марки «Forward FBC – 262/1100», микроволновая печь марки «Самсунг». Со слов участвующего при осмотре С.А.Л., который добровольно выдал указанные предметы, он приобрел их в январе-феврале 2020 года у Омехина А.И. за 4000 рублей (л.д. 39-44).

Согласно заключению эксперта *** от 7 апреля 2020 года стоимость микроволновой печи марки «Samsung MW712BR» составляет 2 694 рубля; стоимость бензомоторной пилы марки «Forward FGS-4504» - 3 120 рублей; стоимость мотоблока марки «BRAIT/DAMAN DM-135 GA» - 23 480 рублей; стоимость бензомоторного триммера марки «Forward FBC – 262/1100» - 3 294 рубля (л.д.23-26).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2020 года микроволновая печь марки «Samsung MW712BR», бензомоторный триммер марки «Forward FBC 262/1100», изъятый в ходе осмотра места происшествия 4 апреля 2020 года след орудия взлома осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 99-103, 104, 135-140,141).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Омехина А.И. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 28 апреля 2020 года Омехин А.И. ***. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-114).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение Омехина А.И. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Омехина А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в том числе, действительную значимость похищенного для собственника.

Согласно материалам дела потерпевшая проживает с супругом, совокупный доход семьи составляет около 40000 рублей, в доме, из которого совершено хищение, не проживает. С учетом фактических обстоятельств преступления, предметов хищения ущерб в размере 32588 рублей нельзя признать значительным.

Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище вменен Омехину А.И. обоснованно, поскольку подсудимый незаконно с целью совершения хищения имущества проник в дом М.А.И.

Несмотря на то, что в доме в зимний период времени никто не проживает, в доме имеется мебель, газовая плитка, холодильник, обогреватели, дом электрифицирован, на участке при доме имеется водоснабжение, в этой связи, суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Омехин А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Майнская районная больница» не состоит. *** По месту жительства Омехин А.И. спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет, склонен к совершению преступлений (л.д. 163). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в 2013-2017 годах Омехин А.И. требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме, наряду с поощрениями имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания (л.д. 246-247).

Признание вины, наличие малолетнего ребенка, психических недостатков, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Омехина А.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения Омехину А.И. условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Омехину А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Омехину А.И. суд исходит из правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2020 года Омехин А.И. осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей М.А.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 26 600 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вины и признания иска ответчиком, считает, что исковые требования М.А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу составили 8 790 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии, 1400 рублей – расходы на проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.И. материальный ущерб в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 190 (десять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: микроволновая печь марки «Samsung MW712BR», бензомоторный триммер марки «Forward FBC 262/1100», переданные потерпевшей М.А.И. под сохранную расписку, передать ей в полное распоряжение, и считать приговор в этой части исполненным.

Вещественное доказательство: след орудия взлома на полимерном фрагменте обшивки голубого цвета прямоугольной формы с размерами сторон 53х41х2 мм., упаковынный в самодельный бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Сизова