Приговор № 1-153/2018 1-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 13 февраля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Славгородского

межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Польской И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, а также, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2017 года около 18 часов более точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул, <адрес>, после совместного распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2 возник конфликт, послуживший причиной возникновения личной неприязни, на почве которой у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №2 ножом 1 удар в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны левой щеки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Кроме того, 29 декабря 2017 года, в период времени с 13 часов до 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, около помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, после совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желая этого, но не предвидя при этом, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, нанес имевшимся при себе ножом один удар в область спины ФИО8, причинив колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье по околопозвоночной линии, раневой канал которой направлен сзади на перед, сверху вниз, справа на лево, проникает в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившаяся правосторонним гематораксом (наличие в правой плевральной полости 2000мл крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, ФИО1 скрылся с места происшествия, а потерпевший ФИО8 сотрудниками полиции, которым последний не сообщил о совершении в отношении него преступления, был доставлен по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где скончался в период времени с 20 часов 45 минут 29 декабря 2017 года до 21 часа 40 минут 31 декабря 2017 года от причиненного ФИО1 телесного повреждения.

Смерть ФИО8 наступила от колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что 29 декабря 2017 года в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО8 возник конфликт из-за поведения последнего в состоянии опьянения (ФИО8 не захотел отправиться домой, грубо выражался в его адрес в нецензурной форме, отмахивался рукой, попав ему (ФИО1), вскользь по лицу), в результате которого он, предполагая возможные противоправные действия ФИО8 в виде нанесения ему удара шпажкой от шашлыка, нанес последнему один удар имевшимся при себе ножом в область спины, после чего предпринял попытку отвести ФИО8 в находящееся поблизости медицинское учреждение, однако последний отказался от этой помощи. Кроме этого, 06 ноября 2017 года после совместного распития спиртного в результате ссоры с Потерпевший №2, которая стала его оскорблять в нецензурной форме и не реагировала на предложение успокоиться, он нанес ножом порез на лице последней. После произошедшего он оказывал помощь Потерпевший №2 путем приобретения лекарственных средств, а также принес свои извинения за случившееся. Каких-либо претензий по поводу обезображивания лица Потерпевший №2 ему никогда не высказывала.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 31 декабря 2017 года ему позвонили из полиции и сообщили об обнаружении трупа ФИО8. Очевидцем причинения телесных повреждений ФИО8 он не был, об обстоятельствах знает из материалов уголовного дела.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что является хозяйкой кафе «<данные изъяты>» и, приехав для закрытия кафе, около 22 часов, узнала от работников, что они вызывали сотрудников полиции, которые увезли мужчину в нетрезвом состоянии, сидевшего за столиком и не уходившего к моменту закрытия заведения. Шпажки для нанизывания шашлыка в кафе учитываются, так как по ним считается, сколько пожарено шашлыка. В случае пропажи шпажки она бы обратила на это внимание.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 29 и 30 декабря 2017 года у нее были выходные, на работу она вышла 31 декабря 2017 года. О происшедшем 29 декабря 2017 года, ей не известно. Относительно шпажек, на которые нанизывается шашлык, может сказать, что их учет ведет хозяйка кафе, а ответственность за шпажки несет бармен. За время её работы шпажки не пропадали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 – сотрудника МО МВД России «Славгородский», из которых следует, что 31 декабря 2017 года он находился на дежурстве и поехал проверить находящегося под административным надзором ФИО8. Прибыв по месту жительства последнего, он обнаружил труп ФИО8 в коридоре дома. Следов крови и волочения он не видел.

Показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №4, из которых следует, что 29 декабря 2017 года она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». Около 19 часов в кафе пришла компания из четырех человек: три мужчины и одна женщина. Они были уже в нетрезвом состоянии. В данной компании был подсудимый ФИО1. Также в этой компании был мужчина в легкой куртке, похожей на джинсовую, который засыпал за столом, и ФИО1 пытался того расшевелить, они между собой как будто толкались, но драки не было. Они выходили курить на улицу, но кто конкретно, она уже не помнит. После этого ФИО1 попросил её вызвать такси. Как уезжала компания, в которой был ФИО1, она не видела. Перед закрытием кафе, мужчина в легкой куртке, о котором она говорила выше, вернулся, сел за столик и не уходил. Вел он себя тихо, но так как был легко одет, а на улице было холодно, они вызвали сотрудников полиции, которые забрали данного мужчину. Следов крови и телесных повреждений у данного мужчины она не видела.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 29 декабря 2017 года она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», где работает барменом. В вечернее время в кафе пришла компания, состоящая из трех мужчин и одной женщины. В этой компании был мужчина, который был изрядно выпившим, и практически лежал на столе. Подсудимый и его друзья периодически выводили на улицу данного мужчину, но тот снова заходил. Посетители жаловались на данную компанию, и она просила их вести себя тише. Она с Свидетель №4 выходила на улицу и видела там ФИО1, который говорил указанному, выпившему мужчине, одетому в джинсовую куртку: «Веди себя нормально, по-человечески». После того, как она и Свидетель №4 зашли в кафе, за ними через время зашел ФИО1, а мужчина в легкой джинсовой куртке не заходил. После этого ФИО1 со своей компанией уехали, а затем вернулся мужчина в легкой джинсовой куртке, который сел за стол, положив на него голову. Следов крови у указанного мужчины она не видела, он не жаловался на что-то, а только поднимал руки вверх, будто у него затекла спина, и пытался свести лопатки. Так как мужчина не уходил, они вызвали наряд сотрудников полиции, которые увезли данного мужчину домой. Шпажек около кафе она не видела, хозяйка кафе за ними строго следит, шпажки не пропадали.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №9, которые в существенном аналогично друг другу пояснили о том, что в составе наряда полиции выезжали в кафе «<данные изъяты>» 29 декабря 2017 года откуда забрали ФИО8 в состоянии опьянения, которого препроводили по месту жительства. Каких-либо видимых телесных повреждений и следов крови у последнего, они не видели.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что, работая по факту смерти ФИО8, была установлена причастность ФИО1, у которого он отбирал объяснения. ФИО1 пояснял, что причинил ножевое ранение ФИО8, потому что тот его оскорбил нецензурной бранью, о самообороне и о шпажках ФИО1 что-либо не пояснял. Кроме этого, он работал по сообщению о резанном ранении Потерпевший №2. Со слов Потерпевший №2 ранение ей нанес ФИО1. По данному факту насколько он помнит, принимал от ФИО1 явку с повинной, то есть ФИО1 не отрицал, что именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №2.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 06 ноября 2017 года в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, у нее с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом нанес ей рану на щеке. Конфликт у них произошел, потому что они были в состоянии опьянения. Вначале, когда были швы, шрам выглядел отталкивающе и по её мнению обезображивал лицо, в связи с чем, она ранее давала такие показания, но по мере заживления и в настоящее время она считает, что шрам от пореза не выглядит отталкивающим и не обезображивает её лицо, даже не зависимо от того, пользуется ли она косметикой. Даже если бы у нее была возможность сделать косметическую операцию, она бы этого делать не стала. Шрамы в районе брови были ей причинен ещё в детстве, ФИО1 ей их не причинял. После причинения пореза щеки ФИО1 попросил у нее прощение и помогал лекарствами в лечении.

Оглашенными и исследованными в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии с использованием видеозаписи, из которых следует, что он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО8 29 декабря 2017 года поехали в кафе, расположенное возле Славгородской ЦРБ. ФИО8 был одет в легкую джинсовую куртку. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО8 вышли на улицу курить, после чего ФИО1 вернулся один и сказал, что «проткнул» ФИО8. (Т-2, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 29 декабря 2017 года она, ФИО10, ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>», при этом последний, находясь в состоянии опьянения падал и засыпал. Свидетель №2 неоднократно выводил ФИО8 на улицу, чтобы тот подышал воздухом и пришел в себя. После этого ФИО1 и ФИО8 вышли на улицу, при этом она и Свидетель №2 оставались в кафе, а ФИО1 вернулся один. После возвращения ФИО1 она выходила на улицу покурить, и, не обнаружив ФИО8 на улице, решила, что тот уехал домой. Спустя 30 минут, она, ФИО1 и Свидетель №2 также покинули кафе. 02 января 2018 года Свидетель №2 рассказал ей, что 29 декабря 2017 года, когда они находились в кафе «<данные изъяты>», то ФИО1, вернувшись с улицы один, сообщил ему, что «проткнул» ФИО8. Кроме этого 06 ноября 2017 года она была очевидцем, когда ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанес удар ножом по лицу последней, попав по щеке, отчего пошла кровь. В ходе словесного конфликта с Потерпевший №2 ФИО1 предлагал последней замолчать, на что последняя не отреагировала, продолжила конфликт, в результате которого ФИО1 причинил Потерпевший №2 вышеуказанное повреждение. (Т-2, л.д.№, Т-1, л.д.№)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в указанных в описательной части приговора преступлениях объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе место расположение пятен вещества бурого цвета. Имеется схема и фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2017 года, согласно которому в автомобиле УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, у здания МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес>, изъят нож, имеются схема и фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- протоколом явки с повинной от 09 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 06 ноября 2017 года, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, причинил последней порез лица ножом. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводу которого у Потерпевший №2 обнаружена резаная рана левой щеки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3–х недель. (Т-1, л.д.№)

- заключением (дополнительным) эксперта №(34), согласно выводу которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Соединительнотканный рубец на левой щеке, является последствием перенесенной ранее раны, которая возникла около 1-2 месяцев назад, что подтверждается морфологией рубца. Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3-х недель.

2. Два соединительнотканных рубца в области наружного конца левой надбровной дуги, которые являются последствиями перенесенных ранее ран, которые могли возникнуть около 1 и более года назад до экспертизы, что подтверждается морфологией рубцов. Как правило такие раны заживают менее 21 суток поэтому причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

3. Повреждения, описанные в п.п.1,2 являются неизгладимыми, так как с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

4. В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. (Т-3, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2018 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, изъяты: шапка, два смыва вещества бурого цвета. (Т-1, л.д.№)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому он на месте, около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, показал и пояснил об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО8. Имеется фототаблица. (Т-2, л.д.№)

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опрос» была получена видеозапись опроса ФИО1 (Т-3, л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2018 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», на котором содержится видеозапись беседы с ФИО1. в ходе которой последний сообщает о причинении ФИО8 ножевого ранения. (Т-3, л.д.№)

- протоколом выемки от 29 февраля 2018 года, согласно которому были изъяты джинсовая куртка, футболка, смывы с ладоней ФИО8 (Т-3, л.д.№)

-заключением эксперта № от 28 февраля 2018 года, согласно выводам которого, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 выявлена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье по околопозвоночной линии, раневой канал которой направлен сзади на перед, сверху вниз, справа на лево, проникает в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившаяся правосторонним гематораксом (наличие в правой плевральной полости 2000мл крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного колюще режущего воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имеющего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 25мм и возникла от 0 до 1 часа назад до смерти, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в области раны. Учитывая направление раневого канала, возникновение данной раны при падении из положения стоя и ударе и какой-либо острый предмет маловероятно. После получения данного повреждения, потерпевший мог совершать активные действия в период времени исчисляемый десятками минут, часами. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком влево (по отношению к телу потерпевшего). Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения данной раны могло быть любым, при котором поврежденная область была доступная для воздействия повреждающего предмета.

Смерть наступила от колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей: в правой плевральной полости 2000мл жидкой крови, малокровие внутренних органов, островчатые, слабо выраженные трупные пятна.

При судебно-медицинской экспертизе какие-либо морфологические изменения внутренних органов не состоящие в причинной связи со смертью не выявлены.

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Степень развития трупных явлений (кожный покров трупа холодный на ощупь по всем поверхностям, трупное окоченение не выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них с силой 2кг/см не бледнеют, отсутствие поздних гнилостных изменений), при условии нахождения трупа в холодильной камере, свидетельствует о том, что смерть наступила около 1-4 суток назад от начала экспертизы трупа в морге. (Т-3, л.д.50-58)

- заключением комиссии экспертов № от 11 сентября 2018 года, в соответствии с выводами которой:

1. Судя по выраженности трупных явлений (кожный покров трупа холодный на ощупь по всем поверхностям, трупное окоченение не выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, отсутствие гнилостных изменений), с учетом нахождения трупа при условиях отрицательной температуры (являющимся консервирующим фактором и замедляющим развитие трупных явлений), смерть наступила около 1-5 суток до начала экспертизы трупа в морге 02.01.2018 г., в 09:40 часов.

2. Смерть наступила от колото-резанного ранения правой половины груди, проникающего в плевральную полость с повреждением внутренних органов (правого легкого), приведшего к обильной кровопотере.

3. Согласно «Заключению эксперта» №2 от 28.02.2018 г., ФИО8 было причинено колото-резаное ранение правой половины груди в 5-м межреберье по околопозвоночной линии, продолжающее раневым каналом, ориентированным сзади наперед, сверху вниз, справа налево, проникающим в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в поврежденные ткани, и скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс), объем 2000 мл.

Вышеуказанное повреждение причинено однократным воздействием плоским клинковым объектом (орудием), типа ножа.

При этом в момент образования повреждения, травмирующий объект (объект типа ножа) был ориентирован тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо по отношению к телу потерпевшего.

Учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления раны, темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани и внутренние органы в области повреждения без клеточной реакции, все повреждения, перечисленные в п.3 настоящих «Выводов», образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО8

Согласно «Акту судебно-гистологического исследования» № от 07.02.2018г., наличие кровоизлияния без видимой лейкоцитарной реакции, учитывая средние данные различных литературных источников (без учета факторов, действующих на скорость клеточной реакции), можно предполагать образование кровоизлияний от 0 до 1 часа до смерти.

При этом следует указать, что причинение повреждения на фоне алкогольной интоксикации, а также действие факторов внешней среды (в частности, холодовой фактор), могут приводить к запаздыванию клеточной реакции в 2 и более раза.

Ранение паренхиматозных органов может вызывать относительно продолжительную компенсированную кровопотерю, которая, при неоказании медицинской помощи, приводит к декомпенсации с нарушением гемодинамики и летальному исходу (смерти пострадавшего). Снижение объема циркулирующей крови, способного привести к летальному исходу, происходит постепенно, в течение промежутка времени, продолжительность которого (в зависимости от локализации, характера и вида повреждения, количества повреждений, сопровождающихся кровотечением, физической нагрузки) может исчисляться от нескольких минут-часов до суток. В этот период времени потерпевшие могут находиться в сознании и совершать активные действия (например, говорить, самостоятельно передвигаться и т.д.).

В данном случае, учитывая локализацию и характер колото-резаного ранения правой половины груди с повреждением нижней доли легкого, отсутствие каких-либо других повреждений внутренних органов, сопровождающихся кровотечением, экспертная комиссия считает, что ФИО8 мог жить и совершать активные действия в течении длительного промежутка времени, исчисляемого десятками минут – часами.

5. Проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с повреждением внутренних органов грудной полости (легкого), указанное в п.3 настоящих «Выводов» и приведшее к развитию угрожающего жизни состояния в виде обильной кровопотери, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

6. Из материалов уголовного дела следует (показания свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1), что 29.12.2017 в 13:00 часов ФИО8 и другие лица приехали в кафе «<данные изъяты>», где ФИО8 выпил 2-3 стопки водки, в связи с чем, находился в алкогольном опьянении. В момент употребления спиртных напитков, ФИО8 принимал пищу. После употребления алкогольных напитков ФИО8 спал, навалившись на стол. Около 17:00 часов ФИО8 и ФИО1 выходили на улицу, после чего ФИО8 ушел.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 следует, что 29.12.2017г., в 21:45 часов в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение от Свидетель №3 – бармена кафе-закусочной «<данные изъяты>», о том, что в помещении кафе находится пьяный мужчина, которого не могут выдворить из этого кафе. По прибытию полицейских в данное кафе, было обнаружено, что за отдельным столиком, сидел мужчина – ФИО8, который был один. ФИО8 находился в положении сидя на стуле, за столом, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полицейские на автомобиле доставили ФИО8 домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов в веранде дома был обнаружен труп ФИО8, который лежал на полу и находился в состоянии промерзания.

Согласно «Акту судебно-химического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-химического исследования крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно литературным данным, средняя скорость элиминации (выведения) этанола у мужчин составляет около 0,1-0,15 промилле за час. На скорость выведения этанола из организма могут оказывать различные внешние и внутренние факторы, такие как: психоэмоциональный фон, употребление пищи и неалкогольных жидкостей, физическая активность, погодные условия, конституционные особенности, заболевания печени и желудочно-кишечного тракта и т.д.

Основываясь на вышеизложенном, экспертная комиссия считает, что в данном случае, причиной отсутствия алкоголя в крови явилось то, что ФИО8 употребил небольшой объем алкоголя (две-три стопки водки) и с момента последнего употребления алкоголя прошло достаточно времени для полной элиминации этанола из крови. (Т-3, л.д.№)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, на представленных для исследования двух смывах с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека Аb группы, типа Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО8 (Т-3 л.д.№)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: повреждения на спинке джинсовой куртки, спинке футболки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего объекта типа ножа, клинок которого одностороннеострый, шириной погружавшейся части не более 24 мм. (Т-3, л.д.№)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях установленной и доказанной в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал о том, что он не помнит, выходил ли ФИО1 с ФИО8 на улицу, а затем вернулся один, а также о том, что ФИО1 не говорил о том, что «проткнул» ФИО8, суд расценивает данные показания, как недостоверные, и берет за основу в приговоре показания Свидетель №2 (Т-2, л.д.№) на предварительном следствии, исходя из которых после распития спиртного ФИО1 и ФИО8 вышли на улицу, после чего вернулся один ФИО1 и сказал, что «проткнул» ФИО8. Данные показания согласуются с показаниями Свидетель №1 в указанной части, и учитывая просмотренный видеофайл с вышеназванным допросом Свидетель №2 у суда не возникает сомнений в достоверности оглашенных показаний, при этом поведение свидетеля в судебном заседании суд связывает с нежеланием давать изобличающие ФИО1 показания.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 в той части, что на предварительном следствии последняя указывала, что причиненный шрам является обезображивающим лицо, а в судебном заседании отрицала это обстоятельство, то, визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный шрам не является обезображивающим, в связи с чем, берет за основу в приговоре данные в судебном заседании показания потерпевшей. Оценку потерпевшей относительно противоречий своих показаний, а именно указание на то, что по мере прошедшего времени шрам на щеке ввиду более сильного заживления не вызывает у нее негативных эмоций и не имеет отталкивающего вида, суд считает достоверной.

Вина ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях подтверждается приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, которые, соответственно, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, указавшем на то, что именно он причинил ножевые ранения ФИО8 и Потерпевший №2. При этом оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО8, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, учитывая локализацию причиненного потерпевшему ранения, а также показания самого подсудимого, из которых следует, что он только предположил, что ФИО8 хочет поднять шпажку от шашлыка для возможных противоправных действий и поэтому нанес ножом удар в спину последнего. Каких-либо данных о том, что потерпевший в момент совершения преступления представлял реальную опасность для ФИО1 в судебном заседании не установлено. Такие показания подсудимого суд связывает с желанием последнего преуменьшить степень своей вины за содеянное.

Действия ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО8 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия (нож), причинил потерпевшему ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый в результате ссоры с потерпевшей, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждаются обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку неизгладимого обезображивания лица, так как само по себе причинение раны на левой щеке, оставившей соединительнотканный рубец, не может свидетельствовать об обезображивании лица. В ходе судебного заседания потерпевшая последовательно утверждала, что причиненное телесное повреждение (рубец на щеке) по её мнению не обезображивает лицо, визуально суд также убедился в том, что названный соединительнотканный рубец на щеке потерпевшей не нарушает симметрию лица, не вызывает отталкивающий вид и не является сам по себе нарушающим общепринятые представления о нормальной внешности человека, безотносительно к половой принадлежности либо отнесения к определенной возрастной группе потерпевшего. Данный вывод, суд считает, подтверждается и тем, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по признаку неизгладимого обезображивания лица, исходили из наличия трех соединительнотканных рубцов на лице потерпевшей (что следует из предъявленного обвинения), тогда как в судебном заседании объективно установлено причинение подсудимым одного повреждения – на щеке, а два соединительно тканных рубца в области наружного конца левой надбровной дуги причинены не ФИО1, и возникли ранее. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в правильности переквалификации государственного обвинителя действий ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-С, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> (Т-3, л.д.№)

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию по обоим эпизодам преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, и, кроме этого, поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом к преступлению, поведение потерпевшей Потерпевший №2, явившееся поводом к преступлению, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи ФИО8 непосредственно после совершения преступления, а также оказание помощи потерпевшей Потерпевший №2 путем приобретения лекарственных средств.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения по каждому из эпизодов преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что каждое из указанных преступлений совершено после совместного распития спиртного и ссоры, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент каждого из преступлений, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых, относящееся к категории особо тяжких, а второе – небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему по эпизоду в отношении ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, а по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – в виде исправительных работ, применив правила ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в отношении ФИО8 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствии каких-либо данных о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 02 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 48622 рубля, морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расходов в сумме 3000 рублей по написанию искового заявления к ФИО1 следует удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, полностью в части материального вреда и расходов, и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51622 рубля, а в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд исходит из характера нравственных страданий потерпевшего, пережитых в связи с потерей сына, а также требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в сумме 12936 рублей – оплата труда адвоката ФИО11 за участие на предварительном следствии и в сумме 21168 рублей - оплата труда адвоката ФИО12 за участие на предварительном следствии суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 13 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 02 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: в счет возмещения материального ущерба 51622 (пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля; в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвокатов ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 34104 (тридцать четыре тысячи сто четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- DVD-диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Безуглов