Постановление № 1-235/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-235/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Знаменск Астраханской области 12 октября 2018 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего К.В.Е.,

защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 похитил имущество, принадлежащее К.В.Е., путем обмана, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 12000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток находился по месту жительства по адресу: <адрес>, и используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ 5525» зашел в сеть Интернет на сайт объявлений «АВИТО», в котором создал ложную учетную страницу «Denis Dolmatov». В ходе мониторинга объявлений на Интернет сайте «АВИТО» ФИО2, увидев предложение о продаже смартфона марки «LG Q6+» за 12000 рублей, зная, что у него нет денежных средств на приобретение указанного смартфона, имея умысел на хищение смартфона марки «LG Q6+», принадлежащего К.В.Е., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с созданной им заранее на Интернет сайте «АВИТО» учетной страницы «Denis Dolmatov», начал осуществлять переписку с К.В.Е. по поводу продажи ему (ФИО2) смартфона марки «LG Q6+», принадлежащего последнему. В ходе переписки ФИО2, действуя умышленно, искажая свою истинную цель для того, чтобы добиться добровольной передачи ему имущества, попросил К.В.Е. отправить продаваемый им смартфон марки «LG Q6+» почтовой доставкой в <адрес> на имя ФИО2, при этом сам, не желая оплачивать приобретаемый указанный смартфон, заведомо заверил К.В.Е., что переведет ему денежные средства в сумме 12000 рублей сразу после отправки указанного смартфона по почте и предъявлении ему фотографии квитанции об отправке, тем самым обманул К.В.Е. и ввел его в заблуждение по поводу своей порядочности и истинных своих намерений.

К.В.Е., будучи введенным в заблуждение о порядочности покупателя и истинных намерениях ФИО2 купить у него смартфон марки «LG Q6+», посредством почтовой доставки «Почта России» отправил на указанный ФИО2 почтовый адрес: <адрес>, принадлежащий ему смартфон марки «LG Q6+» модели «М700АN» в корпусе черного цвета, imei 1 №, imei 2 №, с чехлом в упаковочной коробке, общей стоимостью 12000 рублей и сообщил об этом ФИО2

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ устроился стажером на почту ГОПС <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно забрал присланную на его имя посылку со смартфоном марки «LG Q6+» модели «М700АN», принадлежащую К.В.Е., тем самым похитив данное имущество. Таким образом своими противоправными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб К.В.Е. в сумме 12000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший К.В.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем подал заявление, а также устно заявил об этом, участвующие в судебном государственный обвинитель и защитник подсудимого также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного путем обмана ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.Е., превышающего размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для него.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, однако не имеет постоянного места работы в настоящее время и источника доходов.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил в полном объеме причиненный материальный вред, примирился и это является достаточным для потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, представителя государственного обвинения, также не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении ФИО2, суд считает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый или обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. В связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего К.В.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле (копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению К.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (переписка между К.В.Е. и ФИО2 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) - хранить при уголовном деле; находящиеся у начальника ГОПС <адрес> Т.Л.В. (вторичное извещение «№») - разрешить использовать по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко