Приговор № 1-552/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-552/2023

УИД 78RS0001-01-2023-005966-98

Дело 1-552/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Прониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Осадчего Е.В., представившего ордер А XXX и удостоверение XXX,

при секретаре Егиоя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга Тен Д.В. от 12.12.2016 года (вступило в законную силу 28.01.2017 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с неустановленного времени управлял автомашиной «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком XXX до задержания сотрудниками полиции (ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга) в 16 часов 00 минут 25.07.2023 года у ... и последующего отстранения от управления транспортным средством в 16 часов 10 минут 25.07.2023 года, после чего, будучи направленным для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 16 часов 31 минуту 25.07.2023 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Осадчий Е.В. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Гладышев А.Ю. против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ..., социально адаптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику от соседей; наличие заболеваний (гепатит В, С, гастрит); осуществление помощи матери-пенсионерке, у которой имеется хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности данных о личности ФИО2, его отношения к совершенному преступлению против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи и во взаимосвязи с ч. 2 ст. 49 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершения ФИО2 преступлений в области дорожного движения, при этом считая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Сведений о невозможности исполнения данного вида наказания, предполагающего привлечение ФИО2 к труду, а также о его нетрудоспособности, суду не представлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя срок основного и дополнительного наказаний, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотренного санкцией статьи наказания, и без дополнительного наказания, судом не установлено.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку транспортное средство - «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком XXX подсудимому ФИО2 не принадлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осадчего Е.В., по настоящему уголовному делу отсутствуют в связи с заключенным между ним и подсудимым соглашением об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО2 и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписями, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 94) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком XXX оставить по принадлежности ФИО1, сняв ограничения по распоряжению данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Пронина