Решение № 2-2430/2020 2-2430/2020~М-1968/2020 М-1968/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2430/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-003423-70

№ 2-2430/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, 16 мая 2020г. в 9 часов 50 минут с участием двух транспортных средств - ДЭУ ЛАНОС, государственный №, находившегося под управлением ФИО2, и Фольксваген LТ35 ТDI, государственный номер №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Определением от 16.05.2020г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО4,установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности автомобиля Фольксваген БТ35 ТВ1 принадлежит истцу, согласно свидетельства о регистрации ТС №.

Право собственности автомобиля ДЭУ ЛАНОС принадлежит ФИО5, согласно свидетельства о регистрации ТС №,Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 05/06-20 от 05.06.2020г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген ЬТ35 ТП1, с учетом износа составила 214 347,14 руб.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования не застрахована.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуашьного кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с условиями договора №27/05-2020 от 27.05.20г., истцом оплачена стоимость услуг эксперта ФИО6 в размере 15000 руб. (пп №20 от 28.05.20г.)В соответствие с условиями договора на оказание юридических услуг от 28.05.20г., истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., (пп №21 от 28.05.20г.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 214347 рублей 14 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы оплату по договору за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, оплату суммы государственной пошлины в размере 5343 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим ФИО2, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено,что собственником автомобиля Фольксваген БТ35 ТВ1 является ФИО1,что подтверждается копией свидетельства.( л.д.№9).

16 мая 2020г. в 9 часов 50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ ЛАНОС, государственный номер №, под управлением ФИО2, и Фольксваген LТ35 ТDIгосударственный номер №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Определением от 16.05.2020г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО4, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем ДЭУ ЛАНОС, государственный номер № без полиса ОСАГО.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген LТ35 ТDI, государственный номер №.Согласно заключению №05/06-20 от 06.06.2020г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген LТ35 ТDI, государственный номер № с учетом износа составил 214347,14рубля.Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 15000рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 214347рублей 14 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 28 мая 2020года в указанной сумме в размере 30000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5343рублей 47 копейки,поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 214347 рублей 14 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5343 рублей47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова