Апелляционное постановление № 22К-6173/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 22К-6173/2020

Судья Алимов И.Ш. Дело №22к–6173/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Павлове С.И.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, которым жалоба на постановление следователя от 27 апреля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 15 мая 2020 года и на постановление следователя от 13 мая 2020 года о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.о. Истра ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 27 апреля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 15 мая 2020 года, поддержанное руководителем следственного органа, а также на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, от 13 мая 2020 года, которые просил признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что судом не проверено соблюдение следователем порядка проведения проверки и возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о законности постановления следователя о продлении срока проверки до 30 суток. Нарушение порядка проведения процессуальной проверки, по мнению автора жалобы, привело к нарушению законности при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.

2 июля 2020 года уголовное дело <данные изъяты> в отношении Б. по ст. <данные изъяты> УК РФ поступило в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу; данное дело принято к производству суда.

Из жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуются решение следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 27 апреля 2020 года, а такте постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Б. по ст. <данные изъяты> УК РФ от 13 мая 2020 года.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому подана жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку доводы жалобы касаются вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и впоследствии проверка этих доводов может стать предметом рассмотрения в суде вышестоящей инстанции, то постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья