Решение № 12-31/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025

УИД 24RS0021-01-2025-000276-30


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Венедиктова И.С. - Антроповой В.В. на постановление № от 23.04.2025 года, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о признании Венедиктова Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Антропова В.В. обратилась с жалобой на постановление № от 23.04.2025 года о признании Венедиктова И.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в обоснование своей жалобы указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/з № находилось во владении в ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр». Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта о приеме-передачи транспортного средства от 01.01.2025 года следует, что ИП «Венедиктов И.С.» и ООО ТЭК «Кентавр» заключили договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, сроком до 31.12.2027 года. В соответствии с условиями Договора аренды ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). При этом, согласно представленным платежным поручениям, производились переводы в счет оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также оплату полиса ОСАГО. Согласно акту бортового устройства от 09.11.2022 года, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», передали бортовое устройство № «Платон» ООО ТЭК «Кентавр», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы. Защитник просит производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и/или защитник Венедиктова И.С., в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренными законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2025 года в 04:05:58 на 1067 км. 809 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь» (Красноярский край) тяжеловесное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до 10.12.2026 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Венедиктова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что согласно полученной информации из ООО «РТИТС» от 13.05.2025 года, ТС с г/з № на дату фиксации правонарушения 23.03.2025 года в 05 час. 25 мин. 08 сек., зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 09.11.2022 года, за владельцем транспортного средства ООО Транспортно-Экспедиционная компания «КЕНТАВР»» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с г/з № с 09.11.2022 года 11:12:03 закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 23.03.2025 05:25:08 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» (1067 км 809 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы, что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения23.03.2025 года, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ASTROS», государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения и пользования Венедиктова И.С. и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.04.2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова И.С. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Венедиктова И.С. - Антроповой В.В. на постановление № от 23.04.2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Венедиктова И.С. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.04.2025 года государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Венедиктова И.С.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова И.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Окладников