Приговор № 1-13/2026 1-79/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело №1-13/2026

УИД 48RS0008-01-2025-000800-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при секретаре Незнамовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Панина А.В., Пчельниковой Ю.А., Казельской В.Н.,

ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО28,

подсудимого ФИО8,

защитника Мешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2026 по обвинению

ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО2, ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, <адрес>, ...на момент совершения преступления) ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 05.09.2025 по 14 часов 00 минут 24.09.2025 ФИО8 находясь на <адрес> ФИО2 <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО6 и ФИО7 на совместное совершение кражи чужого имущества из помещения ... ФИО16 <адрес>» (далее по тексту также гимназия), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО8 совместно с ФИО6 и ФИО7 в указанное выше время убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сломав металлическую проволоку на люке в полу спортивного зала МБОУ <адрес>. ФИО16 <адрес>» спустился в подвальный этаж гимназии и подошел к двери в подвальное помещение, использовавшееся для временного хранения ноутбуков и иного имущества.

В продолжение своего преступного умысла ФИО8 совместно с ФИО6 и ФИО7 в целях хищения чужого имущества, то есть действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанное выше время неустановленным в ходе следствия предметом используя физическую силу, сломали запирающее устройство на входной двери в подвальное помещение гимназии по указанному выше адресу, незаконно в него проникнув, и откуда в ... от посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее МБОУ <адрес>. ФИО16 <адрес>»:

- ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, серийный номер NXEG9ER00Q04708BAF7600, в комплекте c блоком питания серийный номер 44MW0AK0M5D, инвентарный №, объем накопителя 256 Гб, оперативная память 4 Гб, стоимостью с учетом износа 16 216 рублей 50 копеек;

- компьютерную мышь марки «havit» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 141 рублей 70 копеек;

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, серийный номер PF2J2RVG, в комплекте c блоком питания серийный номер 8SSA10M42740L1CZ0BP0700, инвентарный №, объем накопителя 512 Гб, оперативная память 4 Гб, стоимостью с учетом износа 17 669 рублей 80 копеек;

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, серийный номер PF2JA014, c блоком питания серийный номер 8SSA10M42740L1CZ0BP070W, инвентарный №, объем накопителей 512 Гб, оперативная память 4 Гб, стоимостью 17 669 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО8, ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, противоправно, безвозмездно распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ущерб МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>» на общую сумму 51 697 рублей 80 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Постановлением от 03.03.2026 года уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме, обстоятельств совершения преступления не оспаривал, согласившись с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суду показал, что с июня 2025 года работал в школе, расположенной в ФИО2 <адрес>, <адрес> ФИО2, занимался демонтажем стен, работу предоставил мужчина по имени ФИО10, рабочий день был с 08-00 час. до 17-00 час. В конце сентября 2025 года совместно с ФИО6 и ФИО7 занимались демонтажем стен коридора, ведущего в спортивный зал. Он (ФИО8) ранее учился в данной школе до 6 класса, и знал, что в спортзале есть люк в подвал, там раньше была баня. Все произошло спонтанно, никто ни о чем не договаривался, они решили спуститься в подвал школы, прошли по коридору в спортзал, для чего с помощью лома разорвали металлическую проволоку, на которую люк был закрыт изнутри. В подвале имелась комната, с деревянной дверью, закрытой на навесной замок. Они дернули дверь, ушко, на которое был навешан замок, сломалось, вошли в комнату. Там находились коробки, проверив коробки, они увидели в них ноутбуки и решили взять три ноутбука. Он (ФИО8) взял себе ноутбук черного цвета, с зарядным устройством и мышкой, положил все в портфель, который был у него за плечами, размеры портфеля сказать не может. Марку ноутбука не помнит. Как они выносили ноутбуки, никто не видел, но это все происходило в тот же день. Он отнес ноутбук в портфеле домой, использовал для личного пользования. Родителям объяснил, что ноутбук купил. Он понимал, что поскольку на двери в комнату висел замок, входить в комнату не нельзя, зашел ради интереса. В последующем добровольно вернул ноутбук полиции, когда точно это произошло, не помнит.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника 26.09.2025 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>. С середины июля 2025 года подрабатывал рабочим в МБОУ «<адрес><адрес>». 05.09.2025 года примерно в 12 часов 00 минут в обеденный перерыв он совместно с ФИО6 и ФИО7 из любопытства решили спуститься через люк в подвал, по очереди сломали руками проволоку, которой был обмотан люк, увидели комнату в подвале, на двери которой висел навесной замок, который был закрыт. Все попробовали дернуть ручку двери, в итоге она открылась. ФИО8, ФИО6, ФИО7 вошли в комнату, увидели слева у стены на столе стопку коробок из-под ноутбуков, подумали, что в них действительно есть ноутбуки. ФИО8, ФИО6, ФИО7 совместно поговорили и решили взять каждый себе по ноутбуку, чтобы распорядиться в последующем в личных целях, кто именно предложил совершить хищение, он не помнит. После каждый подошел к коробкам, ФИО8 открыл одну из коробок, увидел в ней ноутбук марки «Acer» черного цвета, в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, взял указанную коробку с содержимым. ФИО6 и ФИО7 вытащили из двух коробок каждый по ноутбуку марки «Lenovo» серого цвета, с блоками питания. Возвращать их не собирались. То есть ФИО8 понимал, что они совершают хищение. Коробку с содержимым, которую ФИО8 взял, он спрятал в шкафчике спортзала, совместно с ФИО6 и ФИО7, чтобы потом унести домой. Вечером этого же дня около 19 часов 00 минут ФИО4, ФИО6, ФИО7 взяли из шкафчика вышеуказанное имущество. ФИО8 взял коробку с ноутбуком «Acer», черного цвета в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, ребята взяли по ноутбуку «Lenovo» и блоку питания, и разошлись по домам. Похищенное имущество ФИО8 хранил дома. Вину признает, в содеянном раскаивается. ФИО8 не видел, курил ли кто-либо из присутствующих рядом сигареты в момент совершения хищения. Из подвального помещения МБОУ «<адрес>. ФИО16 <адрес>» ФИО8 больше ничего не похищал (том 1 л.д.142-144).

Из исследованных показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника 22.11.2025, 13.12.2025, 14.12.2025 следует, что он действительно с середины июля 2025 года подрабатывал рабочим в МБОУ <адрес>. ФИО16 <адрес>». 05.09.2025 года примерно в 12 часов 00 минут в обеденный перерыв ФИО8 совместно с ФИО6 и ФИО7 из любопытства спустились через люк в подвал, по очереди сломали руками проволоку, которой был обмотан люк, увидели комнату в подвале, на двери которой висел навесной замок, который был закрыт. Все попробовали дернуть ручку двери, в итоге она открылась. ФИО8, ФИО6, ФИО7 вошли в комнату, увидели слева у стены на столе стопку коробок из-под ноутбуков, подумали, что в них действительно есть ноутбуки. Они совместно поговорили и решили взять каждый себе по ноутбуку, чтобы распорядиться в последующем в личных целях, кто именно предложил совершить хищение, ФИО8 не помнит. После каждый подошел к коробкам, ФИО8 открыл одну из коробок, увидел в ней ноутбук марки «Acer» черного цвета в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, взял указанную коробку с содержимым. ФИО6 и ФИО7 вытащили из двух коробок каждый по ноутбуку марки «Lenovo» серого цвета, с блоками питания. Возвращать их не собирались. То есть ФИО8 понимал, что они совершают хищение. Коробку с содержимым, которую ФИО8 взял, он спрятал в шкафчике спортзала, совместно с ФИО6 и ФИО7, чтобы потом унести домой. Вечером этого же дня около 19 часов 00 минут. ФИО8, ФИО6, ФИО7 взяли из шкафчика вышеуказанное имущество. ФИО8, взял коробку с ноутбуком «Acer» черного цвета, в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, ребята взяли по ноутбуку «Lenovo» и блоку питания, и разошлись по домам. Похищенное имущество ФИО8 хранил дома, 26.09.2025 в ходе выемки добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. ФИО2 из подвального помещения МБОУ <адрес>. ФИО16 <адрес>» ФИО8 ничего не похищал. В собственности ничего нет. Кредитных обязательств не имеет. Во время проведения ремонтных работ в здании гимназии <адрес>, он не принимал участие в переносе техники в подвальное помещение гимназии. Не помнит, в его присутствии переносили технику в подвал или нет. Проживает с родителями, им не говорил о совершении хищения ноутбуков. Родители не видели похищенный ноутбук (том 1 л.д. 156-158, том 2 л.д. 111-113, л.д. 116-118).

Данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО8 подтвердил полностью в судебном заседании, дополнительно пояснил, что не исключает, что кража ноутбуков была совершена 05.09.2025 в обеденное время.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний подтверждается показаниями лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, ФИО6, ФИО7

ФИО6 в судебном заседании показал, что друзья ФИО7 и ФИО8 позвали его поработать в школе МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>». Работу им предоставил мужчина по имени ФИО10, в обязанности входил демонтаж стен в разных комнатах школы. До этого он 11 лет учился в данной школе. С 03.09.2025 они отбивали штукатурку в коридоре и спортивном зале, при этом использовали перфоратор, лом, молотки, топоры. Ему было известно, что в подвале школы есть тренажерка. Он знал, что в спортзале есть люк, вход в подвал. После обеденного перерыва, 05.09.2025 из-за любопытства, совместно с ФИО8 и ФИО7 последовали в тренажерку, она была слева по коридору. Возвращаясь обратно, в подвале увидели деревянную дверь, закрытую на навесной замок с двумя ушками. Подойдя к двери, они посветили фонариками мобильных телефонов в щель над дверью и увидели компьютерную технику. Кто-то дернул дверь, ушко отвалилось. Зайдя в комнату, справа они заметили коробки, открыв их, увидели ноутбуки и решили взять три ноутбука, каждый по ноутбуку. Он (ФИО33) взял себе ноутбук серого цвета и спрятал его в шкафчике от старой мебели в спортивном зале. Как они выносили ноутбуки, никто не видел, но это все происходило в тот же день. Вечером того же дня он вместе с ФИО38 вернулся в школу, они забрали ноутбуки для личного пользования. Марку ноутбука не помнит. В то время, когда был в помещении, в котором находилась компьютерная техника, он курил сигареты марки «Капитан Джек», окурок его сигареты был впоследствии обнаружен в помещении. Где-то, через неделю приехали сотрудники полиции и предложили добровольно вернуть похищенные ноутбуки. Они выдали ноутбуки полиции, и попросили извинения.

Так, из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного 26.09.2025 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>. С конца августа 2025 года, примерно с 21 числа он подрабатывал рабочим в МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в обеденный перерыв ФИО6 совместно с ФИО8 и ФИО7 из любопытства спустились через люк в подвал, по очереди сломали руками проволоку, которой был обмотан люк, увидели комнату в подвале, на двери которой висел навесной замок, который был закрыт. Все попробовали по очереди дернуть ручку двери, в итоге она открылась. Навесной замок ничем не ломали. ФИО6, ФИО7, ФИО8 вошли в комнату, увидели слева у стены на столе стопку коробок из-под ноутбуков, подумали, что в них действительно есть ноутбуки. Кто предложил совершить хищение, ФИО6 не помнит. Они совместно поговорили и решили взять каждый себе по ноутбуку, чтобы распорядиться в последующем в личных целях. После каждый подошел к коробкам, ФИО6 вытащил из коробки ноутбук марки «Lenovo» серого цвета, с блоком питания, ФИО7 сделал также. ФИО8 открыл одну из коробок, увидел в ней ноутбук в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, взял указанную коробку с содержимым. Возвращать похищенное имущество не собирались. То есть ФИО6 понимал, что они совершают хищение. Взятый ноутбук с блоком питания ФИО6 спрятал в шкафчике спортзала, совместно с ФИО8 и ФИО7, чтобы потом унести домой. Вечером этого же дня около 19 часов 00 минут ФИО6, ФИО7, ФИО8 взяли из шкафчика вышеуказанное имущество. ФИО6 взял ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО39 также взял второй ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО8 взял коробку с ноутбуком «Acer» черного цвета в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, после мы разошлись по домам. Похищенное имущество ФИО6 хранил дома. Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения хищения, ФИО6 курил сигареты «Капитан Джек». Из подвального помещения МБОУ «<адрес>. ФИО16 <адрес>» ФИО6 больше ничего не похищал (т.1 л.д.174-176).

Так, из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного от 22.11.2025, 13.12.2025, 14.12.2025 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Действительно с конца августа 2025 года, примерно с 21 числа он подрабатывает рабочим в МБОУ «<адрес>. ФИО16 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в обеденный перерыв, ФИО6 совместно с ФИО8 и ФИО7 из любопытства спустились через люк в подвал, по очереди сломали руками проволоку, которой был обмотан люк, увидели комнату в подвале, на двери которой висел навесной замок, который был закрыт. Все попробовали по очереди дернуть ручку двери, в итоге она открылась. Навесной замок ничем не ломали. ФИО6, ФИО7, ФИО8 вошли в комнату, увидели слева у стены на столе стопку коробок из-под ноутбуков, подумали, что в них действительно есть ноутбуки. Кто предложил похитить ноутбуки, ФИО6 не помнит. Они совместно поговорили и решили взять каждый себе по ноутбуку, чтобы распорядиться в последующем в личных целях. После каждый подошел к коробкам, ФИО6 вытащил из коробки ноутбук марки «Lenovo» серого цвета, с блоком питания, ФИО7 сделал также. ФИО8 открыл одну из коробок, увидел в ней ноутбук в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, взял указанную коробку с содержимым. Возвращать похищенное имущество они не собирались. То есть ФИО6 понимал, что они совершают хищение. Взятый ноутбук с блоком питания ФИО6 спрятал в шкафчике спортзала, совместно с ФИО8 и ФИО7, чтобы потом унести домой. Вечером этого же дня около 19 часов 00 минут они взяли из шкафчика вышеуказанное имущество. ФИО6 взял ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО40 также взял второй ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО8 взял коробку с ноутбуком «Acer» черного цвета в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, после мы разошлись по домам. Похищенное имущество ФИО6 хранил дома, 26.09.2025 в ходе выемки добровольно выдал сотрудникам полиции. В момент совершения хищения в комнате подвального помещения ФИО6 курил сигареты «Капитан Джек». Вину признает, в содеянном раскаивается. Больше из подвального помещения МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>» ФИО6 ничего не похищал. В собственности имеет 1/2 долю квартиры, в которой зарегистрирован и проживает. Кредитных обязательств не имеет. Во время проведения ремонтных работ в здании <адрес><адрес>, он не принимал участие в переносе техники в подвальное помещение гимназии, так как устроился в августе. Проживает с матерью, она не знает, что он совершил хищение ноутбуков. Похищенный ноутбук она не видела. Он знал, что в подвальном помещении хранится ценное имущество, так как кто-то из ребят видел, как в подвальное помещение перенесли ноутбуки. До того как проникнуть в подвальное помещение он с ФИО8 и ФИО6 договорились, что похитят ноутбуки. Навесной замок, они ничем не ломали, просто дернули руками и вырвали одну дужку, замок остался висеть на второй душке (том 1 л.д. 188-190, 2 том л.д. 93-95, л.д. 108-110).

Оглашенные на предварительном следствии показания ФИО6 подтвердил полностью. Свои противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ему было известно о ноутбуках, хранящихся в комнате, объяснил тем, что так сказала говорить следователь на допросе, поскольку это будет влиять на наказание. А также с тем, что прошло уже много времени и многого он не помнит. Показания он давал в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал, замечаний на протокол допроса от него не поступало.

ФИО7 суду показал, что с середины августа 2025 года, он работал в школе, адрес назвать не может. В круг обязанностей входил демонтаж стен, полов. В период с 05 сентября по 24 сентября 2025 года, точную дату не помнит, вместе с ФИО6 и ФИО8 ради интереса направились в спортзал, чтобы спуститься через люк в подвал, для чего сломали ломом проволоку, которой был обмотан люк. Когда они ломали проволоку на люке, то находились все вместе, рядом. Спустившись в подвал, увидели деревянную дверь, закрытую на навесной замок с двумя ушками. Кто-то, он не помнит кто, дернул за ручку двери, она открылась. Они вошли в комнату, осветили вокруг фонариками от телефонов, увидели коробки с ноутбуками и решили взять каждый себе по одному ноутбуку. Он взял себе ноутбук серого цвета, марку он не помнит. Ноутбуки они спрятали в старый шкаф в спортзале, потом вечером того же дня, около 19-00 час. забрали. Был ли с ними вечером ФИО8, не помнит. Убирал ли ФИО8 свой ноутбук в портфель, так же не помнит. У него тоже был собой портфель, он оставлял его в столовой. Ноутбук он отнес домой, где проживает совместно со своими опекунами, они ноутбук не видели. Когда приехали сотрудники полиции, то сказали, что если кто-то взял ноутбуки, вернуть похищенное. Они выдали ноутбуки полиции. В день похищения никто не поручал им работы в подвале школы.

Так, из оглашенных показаний ФИО7, допрошенного 26.09.2025 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. С конца июля 2025 года, примерно с 24-25 числа он подрабатывает рабочим в МБОУ <адрес>. ФИО16 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в обеденный перерыв ФИО7 совместно с ФИО8 и ФИО6 из любопытства спустились через люк в подвал, по очереди сломали руками проволоку, которой был обмотан люк, увидели комнату в подвале, на двери, которой висел навесной замок, который был закрыт. Все попробовали по очереди дернуть ручку двери, в итоге она легко открылась. Навесной замок ничем не ломали. ФИО7, ФИО8, ФИО6 вошли в комнату, увидели слева у стены на столе стопку коробок из-под ноутбуков, подумали, что в них действительно есть ноутбуки. Кто из них предложил похитить ноутбуки, ФИО7 не помнит. Они совместно поговорили и решили взять каждый себе по ноутбуку, чтобы распорядиться в последующем в личных целях. После каждый подошел к коробкам, ФИО7 вытащил из коробки ноутбук марки «Lenovo» серого цвета, с блоком питания, ФИО6 сделал также. ФИО8 открыл одну из коробок, увидел в ней ноутбук марки «Acer» в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, взял указанную коробку с содержимым. Возвращать похищенное имущество не собирались. То есть ФИО7 понимал, что они совершают хищение. Взятый ноутбук с блоком питания ФИО7 спрятал в шкафчике спортзала, совместно с ФИО8 и ФИО6, чтобы потом унести домой. Вечером этого же дня около 19 часов 00 минут они взяли из шкафчика вышеуказанное имущество. ФИО7 взял ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО6 также взял второй ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО8 взял коробку с ноутбуком «Acer» черного цвета в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, после они разошлись по домам. Похищенное имущество ФИО7 хранил дома. Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения хищения, в комнате подвального помещения, ФИО6 курил сигареты «Капитан Джек». Из подвального помещения МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>» ФИО7 ФИО2 ничего не похищал (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных показаний ФИО7, допрошенного в качестве обвиняемого от 22.11.2025, 13.12.2025, 14.12.2025, в присутствии защитника, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Действительно с конца июля 2025 года, примерно с 24-25 числа, он подрабатывает рабочим в МБОУ «Гимназия им. ФИО16 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в обеденный перерыв ФИО7, совместно с ФИО8 и ФИО6 из любопытства спустились через люк в подвал, по очереди сломали руками проволоку, которой был обмотан люк, увидели комнату в подвале, на двери которой висел навесной замок, который был закрыт. Все попробовали по очереди дернуть ручку двери, в итоге она легко открылась. Навесной замок ничем не ломали. ФИО7, ФИО8, ФИО6 вошли в комнату, увидели слева у стены на столе стопку коробок из-под ноутбуков, подумали, что в них действительно есть ноутбуки. Кто предложил похитить ноутбуки, ФИО7 не помнит. Они совместно поговорили и решили взять каждый себе по ноутбуку, чтобы распорядиться в последующем в личных целях. После каждый подошел к коробкам, ФИО7 вытащил из коробки ноутбук марки «Lenovo» серого цвета, с блоком питания, ФИО6 сделал также. ФИО8 открыл одну из коробок, увидел в ней ноутбук марки «Acer» в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, взял указанную коробку с содержимым. Возвращать похищенное имущество не собирались. То есть ФИО7 понимал, что они совершают хищение. Взятый ноутбук с блоком питания ФИО7 спрятал в шкафчике спортзала, совместно с ФИО8 и ФИО6, чтобы потом унести домой. Вечером этого же дня около 19 часов 00 минут они взяли из шкафчика вышеуказанное имущество. ФИО7 взял ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО34 также взял второй ноутбук «Lenovo» серого цвета и блок питания, ФИО8 взял коробку с ноутбуком «Acer» черного цвета в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, после они разошлись по домам. Похищенное имущество ФИО7 хранил дома, 26.09.2025 в ходе выемки добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Больше из подвального помещения МБОУ «<адрес>. ФИО16 <адрес>» ФИО7 ничего не похищал. В собственности ничего нет. Кредитных обязательств не имеет. Во время проведения ремонтных работ в здании гимназии <адрес>, он не принимал участие в переносе техники в подвальное помещение гимназии. Не помнит, переносили технику в подвал. Проживает с опекунами, они не знают о краже имущества из гимназии, похищенный ноутбук не видели, так как он его спрятал. Он знал, что в подвальном помещении хранится ценное имущество, так как кто-то из ребят, скорее всего ФИО8, он видел, как в подвальное помещение перенесли ноутбуки. До того как проникнуть в подвальное помещение он с ФИО8 и ФИО6 договорились, что похитят ноутбуки. Навесной замок они ничем не ломали, просто дернули руками и вырвали одну дужку, замок остался висеть на второй дужке (том 1 л.д. 216-218, том 2 л.д. 77-79, 84-86).

После оглашенных показаний, на вопрос государственного обвинителя, поддерживает ли он данные на предварительном следствии показания, ФИО7 ответил утвердительно. Однако, после консультации с защитником показания изменил, указав, что не поддерживает показания данные на следствии, следователю он говорил, что заранее не знал о наличии ноутбуков в комнате. С чем связаны такие противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, пояснить не может, но подтверждает, что показания на стадии следствия давались им в присутствие защитника, насилия к нему никто не применял, никакого давления не оказывал, замечаний на протокол допроса с его стороны не поступало.

Оценивая показания лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО6 и ФИО7, суд принимает их показания, данные на предварительном расследовании, поскольку они ничем не опровергнуты, суд признает их как достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО6 и ФИО7 подтверждают показания подсудимого и соответствуют тем показаниям, которые ФИО6, ФИО7 и подсудимый ФИО8 давали на предварительном следствии. Показания были даны ими в присутствии защитников, замечаний относительно дополнений и уточнений не поступало. Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО6, которые он дал в присутствии защитника при проверке показаний на месте 13.12.2025, в ходе которой воспроизвёл на месте и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (т. 2, л.д. 98-102), и показаниями самого подсудимого ФИО4, который в судебном заседании признал вину в преступлении в полном объеме.

Показания лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО6 и ФИО7 данные ими в судебном заседании в той части, что им не было известно о наличии ноутбуков в комнате подвального помещения МБОУ «Гимназия им. ФИО16 <адрес>», а также о том, что в комнату подвального помещения они решили спуститься из-за любопытства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выбраны, как способ защиты, с целью избежания подсудимым ФИО4, более сурового наказания.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>», помимо его показаний, показаний лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, ФИО6, ФИО7 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, <адрес> должности директора. В данный момент школа переехала в другое место в д. ФИО2, в связи с ремонтом. Все оборудование, находящееся в школе убрали и опустили в подвальное помещение, вход в которое с улицы закрыт на навесной замок. Люк в спортзал был закручен стальной проволокой. Во второй половине сентября 2025 года, точную дату не помнит, она приехала с работником школы, забрать картриджи, увидела, что проушины замка повреждены, тогда она отправила рабочего проверить входную дверь. Проверив, рабочий сказал, что дверь была вскрыта. Приехав на место, она увидела пустые коробки от ноутбуков и вызвала полицию. Были похищены 2 ноутбука Lenovo и 1 ноутбук Acer, с блоками питания и мышкой. Данные ноутбуки были приобретены для сдачи ЕГЭ. Имущество принадлежит администрации, стоит на балансе школы. Заходить в подвал школы она никому не разрешала.

Представитель потерпевшего ФИО5 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования.

Так, из исследованных показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования 02.10.2025, 10.12.2025, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, <адрес>. С 1992 года работает в МБОУ «<адрес>. ФИО16 <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, ж/д ст. ФИО2, <адрес>. На 02.10.2025 занимает должность директора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО5 приехала из филиала <адрес>, расположенного в д. ФИО2 <адрес>, в МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>» с завхозом ФИО17 забрать картриджи для принтеров из комнаты подвального помещения гимназии, так как гимназия находится на ремонте с июля 2025 года, поэтому все ценное имущество хранится в комнате, которая закрывается на навесной замок. ФИО5 открыла дверь данной комнаты ключом, который имеется только у вахтера, с ФИО17 взяли картриджи, когда начали закрывать дверь, то обнаружили, что проушины навесного замка повреждены. ФИО5 это насторожило, но на наличие и целостность имущества в комнате она не обратила внимания. 24.09.2025 года около 12 часов 00 минут, когда ФИО5 находилась в филиале гимназии, в д. ФИО2 <адрес>, приехал рабочий ФИО3, который рассказал ей, что с утра, когда он приехал на работу, то обнаружил, что проволока, которой был замотан люк, ведущий из спортзала в подвальное помещение, разорвана. Около 13 часов 00 минут ФИО5 приехала с ФИО17 в Гимназию, они спустились в комнату подвального помещения (зашли через вход со стороны улицы), ФИО5 открыла дверь комнаты подвального помещения ключом, который взяла у вахтера, и обнаружила, что в стопке коробок, расположенной в левом углу на столе, не хватает одной коробки с ноутбуком (также находился 1 блок питания и 1 компьютерная мышь), также две из коробок пусты (в них находились 2 ноутбука и 2 блока питания, соответственно). Последний раз ФИО5 проверяла наличие всех ноутбуков 05.09.2025 года. Камер видеонаблюдения на территории МБОУ «Гимназия им. ФИО16 <адрес>» не установлено, так как ведутся ремонтные работы. Позже от сотрудников полиции ФИО5 стало известно, что хищение совершили рабочие ФИО8, ФИО7 и ФИО6 ФИО5 не разрешала им заходить в комнату подвального помещения и не разрешала им распоряжаться ноутбуками. Перед началом ремонтных работ имущество, находившееся в здании гимназии, перевозилось из здания, часть имущества, а именно принтеры, картриджи, ПК, мониторы, ноутбуки и другая техника была перемещена в подвальное помещение гимназии. Переносом данного имущества занимались рабочие, которые осуществляли ремонтные работы и школьники. Кто конкретно из школьников переносил имущество, она ответить затруднилась, так же с точностью не может сказать, кто из рабочих переносил имущество, но точно помнит, что они в этом участвовали и видели, что переносится в подвальное помещение. Навесной замок на двери подвального помещения был в исправном состоянии, дефектов не имел, дужки были надежно прикручены. Когда она приезжала за картриджами, сначала не обратила внимание, что с замком что-то не так, так как в помещении нет света. Но после того, как открыла навесной замок, одна из дужек упала, поняла, что дужка вырвана. Потом она увидела, что на ней имеются потертости и деформация, и сразу поняла, что что-то не так, но так как сильно спешила, то решила проверить имущество позже. Дверь просто прикрыла. Последний раз имущество проверяла ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов (том 1 л.д.137-139, том 2 л.д. 64-65).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО5 подтвердила в полном объеме. Показания представителя потерпевшего суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися с другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, показал, что он работает подсобным рабочим в МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>». ФИО8, ФИО6 и ФИО7 также работали в школе, они отбивали штукатурку со стен в здании. Ему известно, что в спортивном зале имеется люк в подвал, он лично видел, как сварщик заваривал люк. Он знает, что в школе, есть подвальное помещение, вход в которое можно осуществить через люк, который находится в спортзале. Позже он узнал о том, что там произошла кража ноутбуков. Его вызывали в полицию и допрашивали. Больше по данному факту ему ничего не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, показал, что он работает в МБОУ «<адрес><адрес>» в должности заведующего хозяйством. В данный момент в школе идет ремонт, в связи с чем, часть техники спустили в подвал на хранение, все проводилось под контролем директора. В подвале была оборудована комната для хранения оргтехники, она закрывалась на замок. Подвал приспособлен для эвакуации детей, оборудован для тренировок, раньше там были баня и бассейн. В подвал можно попасть через люк, который был закрыт со стороны подвала на проволоку 5-ти мм. С улицы также есть вход в подвал, закрывается на замок. В сентябре 2025 года они с директором школы приехали в гимназию забрать картриджи для принтеров, и обнаружили, что дверь в подвал была взломана. Замок был открыт, дужка от замка упала. Они обнаружили, что пропали ноутбуки для ЕГЭ. Когда приехала полиция, нашли окурок от сигареты, где-то, через два дня сказали, кто украл ноутбуки. Ключи от подвала были только у директора, и туда войти можно было только с его разрешения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «ПСК Атриум». Организация, в которой он работает, осуществляет ремонтные работы в гимназии расположенной в <адрес>. Для указанных работ им были наняты подсобные рабочие, в том числе ФИО8, ФИО35 и ФИО41, в какие помещения нельзя было входить, конкретно никто не оговаривал, но работы велись только в трех помещениях школы. В конце октября ему стало известно о том, что из подсобного помещения пропали ноутбуки, об этом сообщил директор гимназии. Позже сотрудники полиции сообщили о том, кто украл ноутбуки.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, жд. ст. ФИО2, <адрес>. С конца июля 2025 года Свидетель №2 устроился на подработку в МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>». В течении месяца он в составе других разнорабочих: Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Свидетель №3, отбивали штукатурку со стен, осуществляли демонтаж бетонных стен, выносили строительный мусор и осуществляли другие ремонтные работы. Свидетель №2 знает, что в гимназии имеется подвальное помещение, но ни разу туда не спускался. Вход в подвал имеется со стороны улицы и через металлический люк, который находится в полу спортивного зала. В каком положении (открытом или закрытом) он находился на время ремонтных работ, Свидетель №2 не знает, не обращал внимания. Утром 24.09.2025 около 11 часов 00 минут ему стало известно от работодателя по имени ФИО10, который приехал к гимназии, что совершена кража 3 ноутбуков из подвального помещения. Свидетель №2 ответил ему, что по данному факту ему ничего не известно. Позже Свидетель №2 стало известно, что хищение совершили ФИО36 Н.Г., ФИО8, ФИО7 Он совместно со своими знакомыми ФИО8, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 осуществляли ремонтные работы в МБОУ «Гимназия им. ФИО16 <адрес>». Данные работы осуществлялись с июля 2025 года. Их работу контролировал мужчина по имени ФИО10, который обозначал фронт работы, а после проверял ее исполнение. ФИО10 приезжал практически каждый день. Так как в данной школе он раннее проходил обучение, то он знал, что в гимназии имеется подвальное помещение, так же он знал, что имеется вход в данное помещение из спортзала. В самом зале спортзала он также производил ремонтные работы, а именно отбивал штукатурку. Когда он находился в помещении спортзала, он не видел, был ли закрыт люк, ведущий в подвальное помещение чем-либо. Он знает, что в период проведения ремонтных работ, кто-то из рабочих, которые с ним работали, ходили в помещение подвала, они таскали туда какое-то имущество, принадлежащее гимназии. Лично он в подвал ничего не таскал, так как в этот день он отсутствовал в гимназии. В его присутствии ФИО8, ФИО43, ФИО6 в подвал гимназии не спускались, при нем никакие беседы об этом не вели. От ФИО10 ему стало известно, что из помещения подвала было совершено хищение трех ноутбуков. После от Свидетель №3 он узнал, что кражу совершили ФИО8, ФИО42 и ФИО37. После с ФИО29, ФИО7 и ФИО6 он не общался (том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 66-67).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 12.12.2025, согласно которым он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. В конце июля 2025 он устроился на подработку разнорабочим на строительный объект здания гимназии <адрес>, расположенный на ст. ФИО2 <адрес>. С ним работали Свидетель №1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2. Они осуществляли демонтаж полов, выносили строительный мусор, отбивали штукатурку, осуществляли ряд других работ связанных с ремонтом. Он знал, что в гимназии имеется подвальное помещение и в данное помещение можно попасть из спортзала (в полу имеется люк) и со стороны улицы. В данном помещении он никогда не был, что там хранилось, он не знает. Однако он видел, как примерно в сентябре 2025 года кто-то осуществлял перенос различного имущества, в том числе персональные компьютеры в помещение подвала гимназии. Сам в переносе имущества он не участвовал, затрудняется ответить, участвовали в переносе имущества другие разнорабочие. О том, что совершена кража имущества, он узнал от своего работодателя ФИО10, который 24.09.2025 приехал в гимназию и интересовался, кто спускался в подвал. После от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО8, ФИО6 и ФИО7. Во время проведения ремонтных работ они не разговаривали на тему хищения имущества (том 2 л.д. 70-71).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их в целом последовательными и объективными. Свидетели показали об известных им обстоятельствах, противоречий в показаниях не установлено и они могут быть положены в основу подтверждения вины ФИО8 в совершении преступления. Данные показания ни чем не опровергнуты, поэтому суд признает их как достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется (каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- карточкой происшествия КУСП № от 24.09.2025, согласно которой 24.09.2025 в 14:26 поступило сообщение ФИО5, сообщившей, что украдено три ноутбука в гимназии <адрес>. (том 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО5 от 24.09.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 5.09.2025 по 24.09.2025 совершило хищение из подвального помещения МБОУ «<адрес>» 3-х ноутбуков Lenovo (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому 24.09.2025 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут осмотрено помещение МБОУ «<адрес> ФИО16 <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок с двумя проушинами, окурок сигареты светло коричневого цвета с надписью «Капитан Джек» на английском языке (том 1 л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 26.09.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №32 ОМВД России по Добринскому району произведена выемка у ФИО8 ноутбука марки «Acer» (в коробке) в корпусе черного цвета, S/N: NXEG9ER00Q04708BAF7600, c блоком питания S/N: 44MW0AK0M5D, компьютерной мышью черного цвета «havit» (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от 26.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №32 ОМВД России по Добринскому району произведена выемка у ФИО6 ноутбука марки «Lenovo» (в коробке) в корпусе черного цвета, S/N: PF2J2RVG c блоком питания 8SSA10M42740L1CZOBPO700 (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 26.09.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №32 ОМВД России по Добринскому району произведена выемка у ФИО7 ноутбука марки «Lenovo» (в коробке) в корпусе черного цвета, S/N: PF2JA014, c блоком питания 8SSA10M42740L1CZOBP070W (том 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2025 с фототаблицей к нему, произведенный в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, в ходе которого осмотрено: ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, S/N: NXEG9ER00Q04708BAF7600, в комплекте c блоком питания S/N: 44MW0AK0M5D, компьютерной мышью в корпусе черного цвета «havit», инвентарный №, объем накопителей 256 Гб, оперативная память 4 Гб; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, S/N: PF2J2RVG, в комплекте c блоком питания 8SSA10M42740L1CZ0BP0700, инвентарный №, объем накопителей 512 Гб, оперативная память 4 Гб; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, S/N: PF2JA014, c блоком питания 8SSA10№, инвентарный №, объем накопителей 512 Гб, оперативная память 4 Гб. (том 1 л.д. 42-48);

- постановлением от 21.11.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ноутбука марки «Acer» в корпусе черного цвета, S/N: NXEG9ER00Q04708BAF7600, в комплекте c блоком питания S/N: 44MW0AK0M5D, компьютерной мышью в корпусе черного цвета «havit», инвентарный №, объем накопителей 256 Гб, оперативная память 4 Гб; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, S/N: PF2J2RVG, в комплекте c блоком питания 8SSA10M42740L1CZ0BP0700, инвентарный №, объем накопителей 512 Гб, оперативная память 4 Гб; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, S/N: PF2JA014, c блоком питания 8SSA10M42740L1CZ0BP070W, инвентарный №, объем накопителей 512 Гб, оперативная память 4 Гб. Возвращены представителю потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предмета от 19.11.2025 с фототаблицей к нему, произведенный в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 46 минут, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым: окурок сигареты с маркировкой «Capitan Jack» (том 1 л.д. 38-39),

- постановлением от 19.11. 2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - окурка сигареты с маркировкой «Capitan Jack». Хранится в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 40-41),

- заключением эксперта № от 26.09.2025 года, согласно которому на окурке сигареты с маркировкой «Capitan Jack», представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 58-61),

- справкой о результатах проверки и постановки объекта на учет в федеральную базу данных геномной регистрации №, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2-ДНК №), прошел обязательную государственную геномную регистрацию и поставлен на учет в федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки от 12.11.2025, выявлено совпадение генетического профиля подозреваемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2-ДНК №) с генетическим профилем слюны (объект №) – ИК-2 № (том 1 л.д. 62);

- заключением эксперта №105-ОЦ от 18.11.2025 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Acer» в корпусе черного цвета, S/N: NXEG9ER00Q04708BAF7600, в комплекте c блоком питания S/N: 44MW0AK0M5D, инвентарный №, используемых с 10.06.2018 года, по состоянию на 05.09.2025 составляет 16 216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 50 копеек. Рыночная стоимость с учетом износа компьютерной мыши в корпусе черного цвета «havit» используемой с 10.06.2018 года, по состоянию на 05.09.2025 составляет 141 (сто сорок один) рубль 70 копеек. Рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, S/N: PF2J2RVG, в комплекте c блоком питания 8SSA10M42740L1CZ0BP0700, инвентарный №, используемых с 04.10.2021 года, по состоянию на 05.09.2025 составляет 17 669,80 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек. Рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, S/N: PF2J2A014, в комплекте c блоком питания 8SSA10M42740L1CZ0BP070W, инвентарный №, используемых с 04.10.2021 года, по состоянию на 05.09.2025 составляет 17 669,80 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек (том 1 л.д. 85-100).

Представленные доказательства в своей совокупности согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта, у суда не имеется. Отвод эксперту не заявлен.

Представленное заключение эксперта № ЭЗ №-ОЦ от 18.11.2025 года объективно подтверждает стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба потерпевшей.

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены в дальнейшем представителю потерпевшего МБОУ «<адрес><адрес>» ФИО5 (т. 1, л. 51-52).

Анализируя показания подсудимого, лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего, свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и согласованными между собой, полностью подтверждают друг друга, в связи с чем являются достоверными. Данные показания образуют совокупность, убедительно доказывающую виновность подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, содержащиеся в протоколах допросов, существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Поэтому суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность заключений экспертов, сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке, лицами, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому такого квалифицирующего признака, как «... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору», при этом суд исходит того, что действия подсудимого и лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено, были согласованными, носили корыстный, незаконный характер. Каждый из них совершал действия, направленные на достижение единого результата, на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Также суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище». Подсудимый и лица, в отношении которых уголовное дело было прекращено, проникли в иное хранилище именно с целью хищения, не имея на то согласия собственников иного хранилища, то есть незаконно.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 Уголовного Кодекса Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО8, согласно заключению комиссии экспертов № от 21.10.2025, ... По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях по данному делу (т. 1 л.д. 108-110).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении комиссии экспертов, у суда не имеется. Отвод экспертам не заявлен и тем самым суд приходит к выводу, что ФИО8 вменяем.

ФИО8 ... (т. 1 л.д. 164-166).

ФИО8, согласно информационной справке администрации ... ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...

Главой сельского поселения ... сельсовет ФИО22 ... (т. 1 л.д. 170).

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по Липецкой области следует, что ФИО8 ... (т.1 л.д. 171).

ФИО8 на момент совершения преступления ... (т. 2 л.д.123-126).

При назначении наказания ФИО8 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества потерпевшему, похищенные предметы были изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию и впоследствии возвращены представителю потерпевшего ФИО5 следователем ФИО23

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения ФИО8 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Исходя из мотивов и обстоятельств совершения преступления, последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого, затрудняющее выплату штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. ФИО8 не относится к категории лиц, которым в соответствии с. ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Мешковой Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО8 на предварительном следствии в сумме 19 202 рублей, суд на основании ст. ст. 131,132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО8, а именно, что в настоящее время официально не трудоустроен, достаточных средств к существованию не имеет, считает возможным освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, серийный номер NXEG9ER00Q04708BAF7600, в комплекте c блоком питания серийный номер 44MW0AK0M5D, инвентарный №, объем накопителя 256 Гб, оперативная память 4 Гб, компьютерную мышь марки «havit» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, серийный номер PF2J2RVG, в комплекте c блоком питания серийный номер 8SSA10M42740L1CZ0BP0700, инвентарный №, объем накопителя 512 Гб, оперативная память 4 Гб, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, серийный номер PF2JA014, c блоком питания серийный номер 8SSA10M42740L1CZ0BP070W, инвентарный №, объем накопителей 512 Гб, оперативная память 4 Гб, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности;

- окурок сигареты с маркировкой «Capitan Jack» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.В. Пронина