Апелляционное постановление № 22-211/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-92/2022

Дело № 22-211/2023 Судья Линькова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого К.А.А.,

адвоката Южанинова П.В.,

представителя потерпевшей адвоката Песковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 29.11.2022 г., которым уголовное дело в отношении

К.А.А., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ,.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого, адвоката, представителя потерпевшей полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного расследования К.А.А. обвиняется в том, что 28.07.2022 г. в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем, нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода К.И.Н., причинив ей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.А.А. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К., не согласившись с решением суда, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04.06.2007 г. № 519-0-0, также на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращая внимание, что при всех обстоятельствах дела возможность принятия данного решения является правом суда, а не обязанностью, указывает, что суд конкретно в данном случае, помимо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, должен был принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения. Считает, что само по себе возмещение морального вреда в размере 315 000 руб. потерпевшей А.Е.В. никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего гибель потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине, отсутствие у потерпевшей дочери погибшей К.И.Н. - А.Е.В. претензий к К.А.А., их субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить К.А.А. от уголовной ответственности. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении К.А.А. не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, обращая внимание на то, что в результате он не лишается возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, о чем в том числе свидетельствуют многочисленные факты привлечения К.А.А. к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Южанинов П.В. в защиту К.А.А. указал, что вопреки доводам стороны обвинения все условия, необходимые для освобождения К.А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены. Считает, что суд принял законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности. Указывает, что К.А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаялся, впервые по неосторожности совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью загладил, потерпевшая примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит в удовлетворении представления отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, констатировал указанные в законе основания прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исходил из того, что К.А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, исходя из волеизъявления потерпевшей А.Е.В. в указанной ею сумме, а также извинившись перед ней, принеся соболезнования, примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Судом не принято во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что общественная опасность содеянного выражается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека.

Отсутствие претензий потерпевшей А.Е.В. к подсудимому К.А.А. не могло быть единственным основанием, которое позволило бы суду освободить обвиняемого от ответственности, поскольку оно не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления, которое выразилось в причинении смерти К.И.Н.

При таких обстоятельствах оснований признать обжалуемое решение законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как верно указано в представлении, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 29.11.2022 г. в отношении К.А.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н. Хворова