Приговор № 1-37/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-92/2022

Дело № 1-37/2023

УИД: 68RS0018-01-2022-000769-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 30 мая 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

государственных обвинителей Пандакова В.К., Петрищева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Южанинова П.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Песковой Ю.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, инвалида III группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в качестве водителя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS), осуществлял движение по автодороге на <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. Ленина. Около 12 часов 50 минут вышеуказанного дня, при движении по проезжей части вышеназванной автодороги, водитель ФИО2 проявил преступную неосторожность – в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной редакции) (далее – ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде находящегося на полосе его движения пешехода ФИО5, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и в состоянии был обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, продолжив движение, и в районе <адрес> в р.<адрес>, совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО5 В результате указанного наезда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Т-22, пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, вероятнее всего одномоментно, либо в течение короткого промежутка времени, исчисляемого единицами секунд, не исключается их образование в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которой не отобразились в морфологических свойствах повреждений, возможно, в результате наезда на пешехода транспортным средством, оцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, которая состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В заданной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 Только действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, по существу аналогичным друг другу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) по <адрес> в р.<адрес> в направлении <адрес>, после чего повернул в сторону пл. Ленина и проезжал мимо здания ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». В автомобиле находился один, двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч, по своей полосе движения, ближе к середине, не выезжая на встречную полосу движения. Ехал ровно, не «вилял». Видимость была хорошая, на улице была ясная погода, дорожное покрытие было сухое, без выбоин, дорожной разметки не было. Во время движения по телефону не разговаривал. Обратил внимание, что на указанном участке автодороги не имелось других транспортных средств, ни на обочине, ни на проезжей части пешеходов не было. В машине играла музыка и он хотел переключить песню. Для этого он убедился, что на проезжей части и обочине ни автомобилей, ни пешеходов не было, тогда он перевел взгляд с дороги в сторону магнитолы, то есть в правую сторону, в этот момент на проезжую часть он не смотрел, продолжалось это приблизительно 1,5-2 секунды. Вдруг неожиданно для него на его полосе для движения, в непосредственной близости перед его автомобилем увидел женщину, которая пересекала проезжую часть слева направо и была правым боком относительно его автомобиля. После того, как он увидел женщину, чтобы избежать наезда на нее, повернул руль влево, сразу же применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, та находилась слишком близко, далее почувствовал удар. Сначала он совершил наезд на женщину правой частью капота, затем та ударилась о стойку автомобиля справа и лобовое стекло, несколько секунд находилась на капоте, после полной остановки автомобиля упала на землю. В салон автомобиля полетело стекло, он остановил автомобиль и вышел из машины, подошел к женщине, на дороге была кровь, женщина была в сознании и хрипела. После наезда остановились мимо проезжающие автомобили, кто-то остановился и вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и женщину забрали в больницу. Также, приехали сотрудники полиции, которые составили соответствующие документы с его участием. В результате ДТП ему телесные повреждения причинены не были. Когда он двигался на автомобиле по данному участку дороги, то на проезжей части данную женщину он не видел. В тот момент, когда он обнаружил перед своим автомобилем женщину, он увидел, что та держит в правой руке мобильный телефон, который находился возле ее уха. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что во время своего движения женщина разговаривала по телефону с дочерью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96, 127-130).

Помимо полного признания вины и оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, в частности:

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ее биологической матерью является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории <адрес> в р.<адрес>, она в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, ей позвонила мама, в ходе разговора она поняла, что она идет с работы домой на обед. Какой именно дорогой она шла, не знает, об этом они не разговаривали. Спустя пять минут они закончили разговор, она услышала в трубке телефона стук падающего телефона. Разговор не оборвался, она стала звать маму, но в ответ была тишина. Она сбросила звонок и стала перезванивать маме, но трубку никто не брал. Она поняла, что с мамой что-то случилось. После этого она разговаривала с сотрудником полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО5, которая с полученными в результате ДТП повреждениями была доставлена в больницу. После чего услышав это, она пыталась связаться с врачами больницы, куда была доставлена мать. В ходе разговора, спустя примерно 2 часа после ДТП, от врача ей стало известно, что мать от полученных повреждений в результате аварии скончалась в реанимационном отделении больницы. Все, что ей известно об обстоятельствах со слов сотрудников полиции, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», примерно в 12 часов 50 минут двигался со стороны <адрес> в р.<адрес> в сторону пл. Ленина, где допустил наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по проезжей части автодороги. Хочет добавить, что ей было разъяснено право предъявление гражданского иска. Данным правом воспользоваться не желает (л.д. 74-77);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она ехала на автомобиле со своей знакомой на работу, двигались они со стороны <адрес> в сторону пл. Ленина в р.<адрес>. Когда повернули с <адрес>, она увидела, что в районе <адрес>, на проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) серебристого цвета, он находился на полосе движения в сторону пл. Ленина. Также, она увидела, что недалеко от автомобиля на проезжей части лежит женщина, которая не двигалась. Они остановились, она одна вышла из автомобиля и подошла к вышеуказанному автомобилю. Там находился водитель автомобиля, он ходил вокруг и что-то говорил. Больше никого не было. Она поинтересовалась у водителя, вызвал ли он «Скорую помощь», он ответил, что нет, не вызывал. Тогда она со своего телефона позвонила в «Скорую помощь» и в полицию. После этого она уехала на работу и больше на место ДТП не возвращалась. Точные обстоятельства произошедшего ей не известны (л.д. 62-64);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он находился на балконе его квартиры, с которого хорошо видна проезжая часть, которая ведет от <адрес> в сторону пл. Ленина в р.<адрес>. В этот момент он смотрел прямо на проезжую часть и видел, что из парка вышла женщина, одетая в кофту и юбку. Женщина шла спокойно, обычным шагом, в руках у нее была сумка. Она стала переходить проезжую часть в сторону <адрес> под прямым углом (перпендикулярно проезжей части). В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, скорость у него была большая, приблизительно около 80 км/ч. Когда женщина почти перешла проезжую часть, то есть находилась на проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения в сторону пл. Ленина, в этот момент водитель автомобиля наехал на нее, женщина ударилась о переднюю часть автомобиля и отлетела в сторону. Автомобиль остановился, из него вышел водитель, это был мужчина, который схватил руками свою голову и что-то говорил, что именно, он не слышал. Он вышел из дома, подошел к месту, расположенному недалеко от места ДТП, водитель ходил вокруг машины, но он не слышал, о чем тот говорил. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и женщину забрали, она лежала недалеко от автомобиля и не двигалась. Он вернулся домой, вышел на балкон и увидел, что приехали сотрудники полиции. Позже, он узнал, что женщина скончалась в больнице. До момента наезда на пешехода, на проезжей части не было ни автомобилей, ни пешеходов (л.д. 65-67);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский» поступило сообщение о ДТП, имевшем место возле <адрес> в р.<адрес>, и он сразу же приехал на место. На проезжей части улицы в сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № RUS), недалеко от автомобиля на земле лежала женщина, она была без сознания. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и женщину отвезли в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». Было установлено, что водителем данного автомобилем являлся ФИО2, который пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону пл. Ленина, отвлекся на магнитолу, не заметил идущую по проезжей части женщину и допустил наезд на нее. На месте ДТП находились вещи, принадлежащие женщине, в том числе, в стороне на асфальте находился мобильный телефон, который звонил не переставая. Для установления личности женщины, он подумал, что могут звонить родственники или знакомые женщины, поэтому, он взял мобильный телефон и ответил. Звонила дочь женщины, которая пояснила, что женщина – её мать ФИО5, в 12 часов 45 минут она позвонила ей, они разговаривали, затем она услышала в трубке телефона стук падающего телефона. Разговор не оборвался, она стала звать маму, но в ответ была тишина. После этого она сбросила звонок и стала перезванивать маме, но трубку никто не брал. Затем на место приехала следственно-оперативная группа, которая зафиксировала факт ДТП. Позже было установлено, что женщина от полученных травм скончалась в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» (л.д. 109-111);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, возле <адрес> в р.<адрес> на проезжей части в сторону пл. Ленина на расстоянии 3,30 м от края проезжей части до переднего правого колеса и на расстоянии 3,50 м от края проезжей части до заднего правого колеса находится автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS); на расстоянии 3,30 м от края проезжей части и 0,70 м от заднего правого колеса автомобиля находится пятно бурого цвета; на расстоянии 2,20 м от края проезжей части находится осыпь пластика; на расстоянии 3,20 м от правого края проезжей части и 2 м от сумки находится пятно бурого цвета. На проезжей части имеется след торможения, начало следа находится на расстоянии 3,70 м от края проезжей части, след спаренный, длиной 10,90 м, шириной 1,60 м. На автомобиле имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло справа, деформирован капот справа, разбита правая фара, деформирована «ресничка» бампера справа (л.д. 12-27);

– актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего состояние опьянения не установлено (л.д. 35);

– заключением медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Т-22, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, вероятнее всего одномоментно, либо в течение короткого промежутка времени, исчисляемого единицами секунд, не исключается их образование в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальные особенности травмирующей (-их) поверхности (-ей), которой (-ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений, возможно, в результате наезда на пешехода транспортным средством, оцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и со смертью ФИО5, которая наступила от <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (л.д. 39-48);

– заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке действия обоих участников происшествия не соответствовали требованиям ПДД РФ, но только действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. В заданной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 (л.д. 58-59);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде разбития лобового стекла справа, разбития правой фары, деформации «реснички» бампера справа, деформации капота справа (л.д. 101-106).

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния, в связи с чем, оснований усомниться в виновности подсудимого судом не установлено, а доказательства положены в основу настоящего приговора.

Разрешая, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, вопрос о квалификации деяния, суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS), осуществляя движение по автодороге <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. Ленина, нарушил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения в виде находящегося на полосе его движения пешехода ФИО5, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и в состоянии был обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, продолжив движение, и в районе <адрес> в р.<адрес>, в указанное выше время, совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО5, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть последней.

Вопреки доводам подсудимого, защитника и представителя потерпевшей, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. При этом, суд принимает во внимание позицию суда вышестоящей инстанции, выраженную в апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, состоит в браке, является инвалидом <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 154, 155), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 138, 141, 198-206), в составе семьи значатся супруга и 5-ро несовершеннолетних детей, 3-е из которых являются малолетними (т. 1, л.д. 142-148), в том числе, один –ребенок-инвалид (т. 1, л.д. 149-150, 154), имеется несовершеннолетний ребенок, в содержании которого ФИО2 принимает участие (т. 1, л.д. 151), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 153), ранее не судим (т. 1, л.д. 156).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и предотвращение совершения новых преступлений будут достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, на срок, определяемый с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением в отношении него испытательного срока условного осуждения и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства или постоянного пребывания, работы или учебы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов