Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-2451/2020 М-2451/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2639/2020

Дело №

64RS0042-01-2020-003867-62


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения от 01 ноября 2018 года № 1 к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7131/20 уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от 20 октября 2015 года <***> к заемщику ФИО3 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 146035 рублей 22 копейки сроком по 17 октября 2025 года под 29 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности по сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Также в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. В настоящее время ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 808937 рублей 20 копеек. Вместе с тем, пользуясь предоставленным истцу правом, считает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму в размере 423105 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 20 октября 2015 года <***> по состоянию на 06 мая 2020 года в размере 423105 рублей 11 копеек, в том числе: 146035 рублей 22 копейки – основной долг, 192448 рублей 87 копеек – проценты, 84621 рубль 02 копейки – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 07 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 рубль 05 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования не признала. Пояснила, что копия кредитного договора сама по себе не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил денежные средства, а расходный кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающие получение ответчиком денежных средств и содержащих подпись ответчика не предоставлено. Кроме того отсутствует согласие ФИО3 на передачу права требования по кредитному договору ООО «РегионКонсалт», а далее ИП ФИО2, которые не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования по кредитному договору 10-135981 от 20 октября 2015 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО3, истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Кредитор был осведомлен о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору от 20 октября 2015 года, с даты очередного платежа – 20 ноября 2015 года, однако обратился в суд с иском только 22 мая 2020 года. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, и учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на основании Заявления-оферты ФИО3, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 146035 рублей 22 копейки, срок возврата кредита 17 октября 2025 года с установленной процентной ставкой 29,0 % годовых.

С полным размером стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ФИО3 ознакомлен, о чем им проставлена собственноручная подпись в Заявлении-оферте.

Из заявления-оферты следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору от 20 октября 2015 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно агентскому договору от 03 сентября 2018 года ИП ФИО2 (принципал) поручает, а ООО «РегионКонсалт» (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Поручением № 1 от 01 ноября 2018 года ИП ФИО2 поручил ООО «РегионКонсалт» приобрести для него права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25 июля 2018 года на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим (ликвидатором) банка.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года КБ «Русский Славянский Банк» (цедент) передал, ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) принял по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 197 (протокол от 08 ноября 2018 года) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 года № 133 передал ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) принадлежащие цеденту права к 205 физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) ООО «РегионКонсалт» принял в полном объеме права требования, в том числе и к ФИО3

Актом от 09 января 2019 года приема-передачи прав требования к агентскому договору от 03 сентября 2018 года № RK-0309/2018 агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию на ФИО3

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы представителя ответчика о незаконности совершенной Банком уступки права требования, суд находит необоснованными, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из статьи 5 названного Закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая заявление - оферту на заключение кредитного договора, ФИО3 выразил согласие с тем, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющем лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 06 мая 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 808937 рублей 20 копеек, в том числе: 120240 рублей 89 копеек – основной долг срочный; 25794 рубля 33 копейки — основной долг просроченный, 571 рубль 64 копейки – проценты срочные, 191877 рублей 23 копейки – проценты просроченные; 51380 рублей 84 копейки — пени на основной долг; 419072 рубля 28 копеек — пени на проценты.

Истец, самостоятельно применил при обращении в суд положения ст. 333 ГК Рф и снизил размер взыскиваемой суммы до 423105 рублей 11 копеек, из которых: 146035 рублей 22 копейки — основной долг; 192448 рублей 87 копеек — проценты; 84621 рубль 02 копейки — неустойка (пени).

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до разумных пределов, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проценты на будущее время

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд считает несостоятельной ввиду следующего.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 25 ноября 2019 года выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору, был отменен 18 декабря 2019 года в связи с поступившим заявлением ФИО3, исковое заявление было подано ИП ФИО2 в Энгельсский районный суд 21 мая 2020 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 16 ноября 2018 года по 06 мая 2020 года, т. е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 29% годовых, начиная с 07 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7431 рубль 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20 октября 2015 года по состоянию на 06 мая 2020 года в размере 423105 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 07 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева