Апелляционное постановление № 22-1026/2019 22-21/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/6-55/19

Судья: Григорьев М.А. Дело № 22- 21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

представителя ФИО1- адвоката Гаркуши О.П., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года, которым разрешено применение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (****) возбуждено 10 сентября 2019 года СО МО МВД России «Опочецкий» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 203 куб. метра, чем причинен материальный ущерб 91717,30 рублей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в данном преступлении подозревается ФИО1, который 22 октября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим по данному уголовному дел признан Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, представителем которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего незаконную рубку и причинившего материальный ущерб в размере 3352 300 рублей.

28 октября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Опочецкий» действия подозреваемого квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

2 декабря 2019 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ст. следователь СО МО МВД России «Опочецкий» обратился в Пыталовский районный суд с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество подозреваемого - автомобиль марки «У», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (****); автомобиль марки «К», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак (****) ; автомобиль марки «Х», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (****), зарегистрированные на ФИО1

Постановлением судьи Пыталовского районного суда ходатайство следователя удовлетворено с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в течение 10 дней после избрания в отношении него 22 октября 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ему предъявлено не было и не предъявлено до настоящего времени. Обращает внимание, что на день рассмотрения судом ходатайства он не является подозреваемым по делу.

Приводя фактические обстоятельства уголовного дела, ссылается на то, что суд формально проверил обоснованность подозрения и его причастность к преступлению.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с указанным размером причиненного материального ущерба и квалификацией действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает суд не проверил данные обстоятельства и в нарушение требований ст. 115 УПК РФ разрешил наложение ареста на имущество.

Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях прокурор Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногородского района полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Гаркушу О.П., просившего постановление отменить, выступление прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом в случае, если подозреваемому в течение 10 суток с момента применения меры пресечения не предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № (****) возбуждено 10 сентября 2019 года следователем СО МО МВД России «Опочецкий» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 октября 2019 года по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке ст. 97-102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением Пыталовского районного суда от 02 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Опочецкий» разрешено наложение ареста на имущество ФИО1

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сделал вывод о том, что ФИО1 имеет статус подозреваемого и сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающую возможность наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе, поскольку в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ФИО1 предъявлено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об аресте имущества ФИО1, ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 46 УПК РФ, согласно которым лицо признается подозреваемым, не имело места, а другого статуса, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, ФИО1 не приобрел.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о разрешении наложения ареста на имущество повлекло нарушение прав ФИО1, а потому является существенным, повлиявшим на исход дела.

Находя, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Пыталовского районного суда, на основании положений ст. 389.23 УПК РФ, выносит новое судебное решение, которым отклоняет ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «У», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (****); автомобиль марки «К», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак (****); автомобиль марки «Х», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (****), по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МО МВД России «Опочецкий» о наложении ареста на имущество подозреваемого - автомобиль марки «У», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (****); автомобиль марки «К», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак (****); автомобиль марки «Х», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (****), зарегистрированные на ФИО1, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Устинов Д.А.