Решение № 2А-563/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-563/2019

.....

Дело № 2а-563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, действующей в интересах ФИО1 Ильи Витальевича, к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с административным иском к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области об оспаривании решения органа местного самоуправления мотивировав его тем, что несовершеннолетний ФИО1 <дата> обратился к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области с письменным заявлением о выдаче разрешения на продажу доли недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в размере <данные изъяты> доли, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик выдал постановлением ..... от <дата> за подписью главы Солигаличского муниципального района Костромской области, согласно которому администрация Солигаличского района «дает разрешение родителю (законному представителю) дать согласие несовершеннолетнему продать свою долю недвижимого имущества», находящегося по адресу: <адрес>. В <дата>, при обращении к нотариусу ФИО6 с пакетом документов необходимых для оформления сделки купли-продажи, ФИО1 и законный представитель получили отказ в совершении сделки купли- продажи данного недвижимого имущества. Нотариус ФИО6 мотивировала свой отказ тем, что постановление администрации Солигаличского муниципального района Костромской области ..... от <дата> составлено не верно, с нарушением действующего законодательства, что для оформления сделки купли-продажи доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему необходимо разрешение на отчуждение своего недвижимого имущества, данное несовершеннолетнему ФИО1, а не разрешение родителю (законному представителю) ФИО5 дать согласие несовершеннолетнему ФИО1 продать свою долю недвижимого имущества. В связи с чем, в принятии документов на совершение сделки нотариусом ФИО6 было отказано. Вследствие чего истец несовершеннолетний ФИО1 не может совершить сделку по отчуждению своего недвижимого имущества, тем самым нарушаются конституционные права гражданина на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. В дальнейшем несовершеннолетним ФИО1 <дата> было подано повторное письменное заявление в администрацию Солигаличского района о выдаче разрешения на продажу доли недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в размере <данные изъяты> доли, находящегося по адресу: <адрес>. <дата> администрацией Солигаличского района дан ответ на обращение ....., согласно которого администрацией Солигаличского района рассмотрено обращение ФИО1 и разъяснено, что разрешение на продажу доли недвижимого имущества несовершеннолетнему не выдается, а в силу ч.1 ст.33, ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», органом опеки и попечительства выдается разрешение законному представителю на дачу согласия несовершеннолетнему продать свою долю недвижимого имущества, которое было направлено заявителю ранее.

Таким образом, она и несовершеннолетний ФИО1 не согласны с ответом администрации Солигаличского муниципального района Костромской области ..... от <дата>, считаем, что данный ответ не обоснован, разрешение несовершеннолетнему на отчуждение своего недвижимого имущества не выдано. На основании изложенного и руководствуясь ст. 218-219 КАС РФ просят суд признать ответ администрации Солигаличского муниципального района Костромской области ..... от <дата> незаконным, обязать администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области выдать несовершеннолетнему ФИО1 постановление о разрешении на продажу недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, суду дополнительно пояснила о том, что постановление администрации Солигаличского муниципального района ..... от <дата> утратило силу, в связи с этим администрацией было принято новое постановление ..... от <дата>. До подачи административного иска в суд она обращалась в электронную приемную губернатора Костромской области, но там ответа не получила со ссылкой на то, что вопрос правомерности принятия администрацией Солигаличского муниципального района постановления от <дата> ..... является предметом судебного разбирательства. Обращалась она к нотариусам в г. Галиче, в п. Островское. Все они считают постановление администрации неверным. Однако в прокуратуре, куда она также обращалась, ей подтвердили законность постановления администрации.

ФИО1, в чьих интересах заявлен административный иск, в судебное заседание не явился. По сообщению административного истца ФИО5 о дне и времени судебного разбирательства знает, учится в техникуме в <адрес>, выезд в <адрес> в суд затруднителен, просил рассмотреть дело без него, административный иск поддерживает.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности ФИО7 – заведующая юридическим отделом администрации Солигаличского муниципального района Костромской области возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив в суде о том, что с <дата> администрация осуществляет функции опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Поскольку ФИО1 уже исполнилось 14 лет, то на него распространяется правовой режим, связанный с попечительством.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.33, ч.2 ст.37 ГК РФ, ч.1 ст.20, ч1 ст.21 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отчуждение имущества подопечного возможно с предварительного разрешения органа опеки и попечительства дать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области было издано постановление от <дата> ..... «О разрешении дачи согласия на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему», в настоящее время это постановление ..... от <дата>, которым разрешено ФИО5 дать согласие несовершеннолетнему ФИО1 на совершение сделки по продаже <данные изъяты> доли квартиры. Какого-либо отдельного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих ему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, выдаваемого непосредственно подопечному, по закону не требуется. ФИО1 <дата> обратился в администрацию Солигаличского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>. Заявителю администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области в установленный срок был дан ответ верный по существу. Выдать ФИО1 постановление о разрешении продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> доли, находящейся по адресу: <адрес> администрация Солигаличского муниципального района Костромской области правовых оснований не имеет. ФИО5 они предлагали написать письменное заявление нотариусу, на который нотариус должна дать ответ.

Выслушав административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с п.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

<дата> несовершеннолетним ФИО1 в администрацию Солигаличского муниципального района <адрес> было подано заявление с просьбой предоставить разрешение на продажу <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Постановлением главы администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от <дата> ..... «О разрешении дачи согласия на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему» администрация Солигаличского муниципального района Костромской области постановила: разрешить ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, дать согласие несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, совершить сделку по продаже <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 <дата> года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права ..... от <дата>; обязать ФИО5, являющуюся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, представить в администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области в срок до 1 мая 2019 года копию документа, подтверждающего внесение денежных средств, в сумме <данные изъяты>, полученных от продажи <данные изъяты> доли квартиры, на лицевой счет, открытый в ДО ..... Костромского отделения ПАО Сбербанк России на имя ФИО1; отменить постановление администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от <дата> ..... «О разрешении дачи согласия на продажу доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему» (л.д.13).

Данное постановление продублировано постановлением ..... от <дата>.

Предметом обозрения и исследования являлись следующие документы:

- свидетельство о рождении ФИО1, <дата> г.р., родителями ФИО1 значатся ФИО3 и ФИО2;

- справка о расторжении брака ..... отдела ЗАГС по Солигаличскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области, указывающая на то, что в органах ЗАГСа имеется запись акта о расторжении брака от <дата> между ФИО3 и ФИО2, после расторжения брака присвоены фамилии ему ФИО2, ей ФИО1;

- решение Чухломского районного суда <адрес>) от <дата>, вступило в законную силу <дата>, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> признан безвестно отсутствующим;

- выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, из которых усматривается, что в собственности ФИО1 имеется <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

- свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО2, выдано <дата> отделом ЗАГС по Солигаличскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области РФ (..... .....), указывающее на то, что после заключения брака ФИО2 стала носить фамилию ФИО8.

Пунктом 2 статьи 33 ГК РФ определено, что попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, что ФИО1 родился <дата>, на него распространяется правовой режим, связанный с попечительством.

Судом установлено, что администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области <дата> было издано постановление ..... «О разрешении дачи согласия на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему», которым ФИО5 разрешено дать согласие её несовершеннолетнему сыну ФИО1 на совершение сделки по продаже его <данные изъяты> доли <адрес>.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика в той части, что какого-либо отдельного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих ему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, выдаваемого непосредственного подопечному, по закону не требуется.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился к главе администрации Соличаличского муниципального района Костромской области с заявлением, в котором указал на то, что в феврале 2019 года обращался в администрацию Солигаличского района Костромской области за разрешением на продажу доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До момента обращения разрешение им не получено, а его матери ФИО5 выдано постановление от <дата> ..... о разрешении выдачи согласия на продажу доли квартиры, принадлежащей ему. Выданный документ не принимает ни один нотариус Костромской области, в том числе и в г.Костроме, ссылаясь на то, что необходимо разрешение на продажу доли квартиры, а не соглашение на её продажу данное его матери. Указанное разрешение ему выдано не было, чем были ущемлены его права. ФИО1 просил выдать ему разрешение на продажу доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8).

Судом установлено, что <дата> администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1 дан законный и обоснованный ответ о том, что на него распространяется правовой режим, связанный с попечительством и в соответствии с ч.1 ст.33, ч.2 ст.37 ГК РФ, ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отчуждение имущества подопечного возможно с предварительного разрешения опеки и попечительства дать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (л.д.14).

Судом установлено, что ответ ФИО1 был дан в установленный законом срок.

Судом установлено, что каких-либо нарушений прав заявителя при этом допущено не было.

Судом при рассмотрении данного дела нарушений стороной ответчика п.9 ст. 226 КАС РФ не установлено.

Суд считает, что административным истцом ФИО9, действующей в интересах ФИО1, выбран ненадлежащий способ защиты права своего несовершеннолетнего сына, права ФИО1 могут быть защищены иным способом путем предъявления требований, связанных с отказом в оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного административного иска.

На основании ст.ст. 26 п.1, 33, 37 п.2 ГК РФ, ст.ст. 20 ч.1, 21 ч.1 ФЗ от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании ответа администрации Солигаличского муниципального района Костромской области ..... от <дата> незаконным, обязании администрации Солигаличского муниципального района Костромской области выдать несовершеннолетнему ФИО1 постановление о разрешении на продажу недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято «22» ноября 2019 года.

Федеральный судья Е.В.Воронцова