Решение № 12-77/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-77/2020

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 28 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 00 час. 10 мин. ФИО1, находясь в (,,,) в (,,,) допустила прослушивание телевизора с использованием на повышенной громкости его звуковоспроизводящего устройства, то есть совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан.

ФИО1 обжаловала указанное постановление. В жалобе ФИО1 указала, что является (данные изъяты), участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветераном труда. Пенсия у нее не большая и вся уходит на продукты и лекарства. Назначенный штраф для нее не подъемный. Она плохо передвигается, плохо слышит и плохая память, а живет одна. Дети посещают ее, но постоянно не находятся у нее. В настоящее время дети забрали у нее телевизор, инцидент устранен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ – это был не единичный случай, когда ФИО1 в ночное время очень громко включала звук телевизора. Подобное происходило на протяжении 1 года 8 месяцев. Она (ФИО2) неоднократно разговаривала с детьми ФИО1 по данному поводу, но они ей говорили, что ФИО1 путает день с ночью. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО2) кончилось терпение, и она позвонила в полицию. В настоящее время ей жалко ФИО1 и она просит отменить штраф ФИО1.

Представитель административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области ФИО3 полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ОМВД России по г.Волгореченску по телефону обратилась ФИО2, проживающая по адресу: (,,,), и сообщила о том, что по адресу: (,,,) соседка мешает отдыхать, слушает громко телевизор (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). (л.д.22)

ФИО2, опрошенная участковым уполномоченным ОМВД по г.Волгореченску, пояснила, что ее соседка из (,,,) Л.И. каждую ночь очень громко слушает телевизор. Звук телевизора мешает ей (ФИО2) отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 из (,,,) снова стали доноситься звуки телевизора и не прекращались до 23час. 50мин., в связи с чем она не могла больше терпеть и позвонила в полицию. (л.д.23)

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД по г.Волгореченску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час.10мин. при его посещении (,,,), шумы (громкие звуки телевизора) из квартиры доносились, были отчетливо громко слышны. На стук в дверь (,,,) звук телевизора прекратился, однако дверь квартиры никто не открыл. (л.д.24)

Из адресной справки следует, что по адресу: (,,,) проживает ФИО1, 22.02.1942г.р. (л.д.26)

ФИО1 на учете в органе опеки и попечительства г.Волгореченска не состоит. Орган опеки и попечительства не располагает сведениями о признании ФИО1 недееспособной (ограниченно дееспособной). (л.д.39)

Материал проверки из ОМВД России по г.Волгореченску был направлен в администрацию городского округа город Волгореченск для рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства было направлено письмо, в котором она приглашалась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в администрацию г.о.г.Волгореченск для составления протокола об административном правонарушении. При этом в письме были разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Письмо ФИО1 не получила. (л.д.30-32)

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенной нормы права ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, которая, с учетом ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, считается надлежаще извещенной о месте и времени составления протокола. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 по месту жительства. Одновременно в письме сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов состоится рассмотрение протокола административной комиссией. ФИО1 письмо не получила. (л.д.16-18)

Также о месте и времени рассмотрения протокола извещалась потерпевшая ФИО2. (л.д.33-34)

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, административная комиссия правомерно рассмотрела протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства. Факт правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, подтверждается материалом проверки КУСП 1349 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями потерпевшей ФИО2 в суде.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пенсия у нее не большая и назначенный штраф для нее не подъемный, несостоятельны, поскольку согласно справке Пенсионного фонда ФИО1 ежемесячно начисляется и выплачивается ( с учетом инвалидности, с учетом статуса участника ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы) сумма 19580,72руб. (л.д.58) При этом размер прожиточного минимума пенсионера в Костромской области на 2020 год установлен в размере 8 967 рублей. (Закон Костромской области от 17.09.2019 N 594-6-ЗКО "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Костромской области на 2020 год")

Тот факт, что ФИО1 является (данные изъяты), участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветераном труда не исключает в ее действиях состава административного правонарушения, не освобождает ее от административной ответственности.

С учетом пояснений потерпевшей ФИО2 о том, что: ДД.ММ.ГГГГ был не единичный случай, когда ФИО1 в ночное время очень громко включала звук телевизора; подобное происходило на протяжении 1 года 8 месяцев; ФИО2 неоднократно разговаривала с детьми ФИО1 по данному поводу, но те мер не принимали, - суд не находит возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии городского округа (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мохова