Апелляционное определение № 33-4326/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> иску ФИО к ООО СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ООО СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 65 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ФИО удовлетворены.

В частной жалобе ООО СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО просил суд взыскать в свою пользу с ООО СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 484 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 30.05.2025г исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 57 641, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на заключение специалиста в размере 65 000 рублей определившего размер недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в указанной сумме.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 484 946 руб., а требования удовлетворены на 12 % в размере 57 641,16 руб., то судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене, заявление разрешению по существу.

Из материалов дела следует, что расходы за составление заключения специалиста в размере 65 000 руб. понесены истцом до предъявления иска в суд, являлись необходимыми для определения суммы ущерба и документально подтверждены.

С учетом удовлетворения исковых требований на 12 % с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 800 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ФИО о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.