Решение № 12-58/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-58/2019

Административное дело № 12-58/2019; УИД 42MS0042-01-2019-001163-52


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 28 мая 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...> «а», 652700,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 13.05.2019 года №03-5802 заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 года, которым должностное лицо, ФИО2, директор ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

установил:

должностное лицо, ФИО2 директор ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», 16 января 2019 года не исполнил свою служебную обязанность, предусмотренную положениями п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, не позднее 15 января 2019 года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за отчётный период, декабрь 2018 года, в отношении 1 работника ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» - ФИО2, по которому сведения за 2018 года представлены не были.

Наказание по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 года, должностное лицо, ФИО2, директор ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

ГУ УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области, реорганизованное в форме присоединения к ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области, получив 06.05.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, ФИО2, директора ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», представило 15.05.2019 года, через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 13.05.2019 года заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области, ФИО1, на данное постановление, о его отмене.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: выводы мирового судьи о малозначительности совершённого должностным лицом, ФИО2, директором ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы считает не обоснованными; отсутствовали обстоятельства для назначения наказания в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, ФИО2, директор ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», а также заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу от 13.05.2019 года заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, ФИО2, директора ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», в отсутствие ФИО2 лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также заявителя жалобы, заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, ФИО2, директора ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», - без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение 16.01.2019 года должностным лицом, ФИО2, директором ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было установлено 21.02.2019 года в результате представления проверки, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривалось ФИО2, а также заявителем жалобы, ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, а также и при рассмотрении данной жалобы.

Положениями ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья заменил виновному должностному лицу, ФИО2, директору ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, что приведено в обжалуемом постановлении мировым судьёй.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не является.

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств.

С учётом положений ч.1 и ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, ФИО2, директора ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения 16 января 2019 года, выявленного 21.02.2019 года, на настоящий момент не истёк.

С учётом совокупности представленных суду доказательств и положений пункта 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 года о признании должностного лица, ФИО2, директора ООО «ВТОРЧЕРМЕТ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде предупреждения, - оставить без изменения, а жалобу от 13 мая 2019 года заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области, ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.П. Смердин