Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 12 марта 2021 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А. с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 65000 рублей, на основании анкеты-заявления, в соответствии с тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчика на сумму 84772 рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84772 рубля, а так же государственную пошлину в размере 2743 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 65000 рублей, на основании анкеты-заявления, в соответствии с тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Между тем, ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84772 рубля, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчика на сумму 84772 рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьёй был отменён.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме, так как истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник истца) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84772 рубля, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2743 рубля 16 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов