Приговор № 1-157/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №1-157/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей, гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 13 час 00 мин до 13 час 20 мин ФИО1, находясь в отделе продаж «М» на первом этаже ТРЦ <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка попросил у К. мобильный телефон, заранее не намереваясь его возвращать. К., будучи обманутой и уверенной в том, что ФИО1 после звонка телефон ей вернет, передала ФИО1 принадлежащий ей телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, который ФИО1 похитил путем обмана, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К. С места преступления с похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе предварительного слушания по уголовному делу. Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Овсянко О.В., потерпевшая К. согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов работает по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>, по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску характеризуется удовлетворительно как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, перенес заболевание <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с ФИО2 7000 рублей в счет возмещения имущественного вреда от преступления, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления истцу был причинен вред на сумму заявленного иска, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности,

-CD-R диск с видеозаписью из ТРЦ <данные изъяты> от <дата>, детализацию входящих-исходящих звонков абонентского №... за период с <дата> по <дата> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащих выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев