Решение № 12-45/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием законного представителя юридического лица – МБОУ ООШ № <адрес> – директора Нестерова ФИО8., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес>, ИНН № ОГРН №, КПП № дата регистрации <дата> Администрация <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> муниципальное бюджетное общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Указанным постановлением установлено, что при проведении проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и им. <адрес>х <дата> с <дата>., <дата> с 09.30 час. до 09.50 час. по адресу: <адрес>, в установленный срок не выполнило требование законного представителя должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении нарушений законодательства от <дата> со сроком исполнения до <дата>: не выполнен пункт 13 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, а именно, не устранено нарушение СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Столовая общеобразовательного учреждения не обеспеченна достаточным количеством столовой посуды, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место; не выполнен пункт 14 предписания – не устранено нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ, п. 6.22 СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - фактический рацион питания не соответствует примерному меню, не полный набор блюд обеда получают учащиеся, питающиеся за счет дотационных средств (180 учащихся). По информации образовательного учреждения для соответствия фактического рациона питания примерному меню необходимо дополнительное финансирование. В адрес управления образования администрации <адрес> района направленно письмо, в п. 9 которого указанно на необходимость дополнительного финансирования ориентировочно из расчета 100 рублей на одного обучающегося в ОВЗ. Дотационное питание составляет 32 рубля в день. За счет средств дотационного питания горячим питанием обеспечивается 200 учащихся. По запросу должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и им. <адрес>х не представлены сведения о стоимости завтраков и обедов согласно примерному меню, из – за чего не представляется возможным проверить обоснованность дополнительного финансирования на питание; не выполнен пункт 19 предписания – не устранено нарушение ст.ст. 34,36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ, п. 11.9 главы 11, п. 13.1 главы 13 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения, содержания в общеобразовательных организациях». Не обеспеченно прохождение профессионально гигиенической подготовки и аттестации сотрудниками ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО10 (не представлены личные медицинские книжки с отметкой профессионально гигиенической подготовки и аттестации).

Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> Нестеров ФИО11 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Бикинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что пункт предписания 13 и 19 МБОУ ООШ № <адрес> и <адрес> выполнены, пункт 14 предписания не может быть выполнен по обстоятельствам, не зависящим от МБОУ ООШ № <адрес> и <адрес>. Не выяснены обстоятельства запроса должностного лица Роспотребнадзора сведений о стоимости завтраков и обедов и ответа на данный запрос. В связи с чем, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> необоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор МБОУ ООШ № <адрес> и <адрес> Нестеров ФИО9. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что не был выполнен пункт 13 предписания, поскольку представителем Роспотребнадзора произведен расчет столовой посуды исходя из нормативов СанПин 2.<дата>-08 по количеству посадочных мест, хотя количество комплектов столовой посуды было достаточно для соблюдения правил мытья и дезинфекции в соответствии с требованиями данных санитарных правил, то есть, по два прибора на одного учащегося, которых 110 человек одновременно принимающих пищу. Школа является бюджетным учреждением, учредителем которой является <адрес> район, функции и полномочия учредителя организации осуществляет Управление образования администрации <адрес> муниципального района. В связи с чем при поступлении денежных средств посуда была докуплена и стала соответствовать количеству посадочных мест. Считает, что в данном случае имел место формальный подход при проверке. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о том, что не были представлены сведения о стоимости завтраков и обедов согласно примерному меню, поскольку посредством сети Интернет на адрес школы <дата> поступил данный запрос, на который <дата> Роспотребнадзору был дан ответ, что подтверждается сканом с сайта школы. В информации содержались все необходимые сведения об организации горячего питания в школе с приложением Приказа Управления образования администрации <адрес> района <адрес> от <дата> о стоимости завтраков и обедов согласно примерному меню. Небольшое несоответствие рациона питания (суп вместо рисового с мясом был картофельный с крупой и мясом) не является критическим и пунктом 6.22 СанПиН 2.<дата>-08 допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов. Школа неоднократно обращалась к начальнику управления образования <адрес> (<дата> и <дата>) с просьбой о дополнительном финансировании на питание, поскольку выделяемых денежных средств по приказу от <дата> № недостаточно. Возражает против указания на неисполнение пункта 19 предписания, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении было устранено нарушение, указанное в пункте 19. Также не согласен с выводами мирового судьи относительно того, что школа не обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Управление Роспотребнадзора. Так, школа обращалась в Роспотребнадзор <дата> с данным ходатайством, поскольку не представлялось возможным в установленные в предписании сроки его исполнить, однако, <дата> Роспотребнадзор отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем считает, что Роспотребнадзор формально составил протокол об административном правонарушении, поскольку по состоянию на <дата> (дата составления протокола) все требования предписания были исполнены, о чем он (Нестеров ФИО15 давал пояснения мировому судье. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Бобровник ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав законного представителя МБОУ ООШ № <адрес> и <адрес> – директора Нестерова ФИО16., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пункта 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. <адрес>х МБОУ ООШ № предписано устранить в срок до <дата>, в частности, п. 13- нарушение п. 4.7 СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - столовую общеобразовательного учреждения обеспечить достаточным количеством столовой посуды, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место; п. 14 – нарушение ч.2 ст. 17 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ, нарушение п. 6.22 СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - фактический рацион питания должен соответствовать примерному меню; п. 19 – нарушение ст. ст. 34, 36 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ, п.11.9, 13.1 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям и организации обучения, содержания в общеобразовательных организациях» - обеспечить прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации сотрудниками ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО18 Мазур ФИО19 ФИО3 ФИО20.

<дата> директором МБОУ ООШ № получено распоряжение Роспотребнадзора о проведении внеплановой документарной выездной проверки.

Как следует из распоряжения от <дата> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с <дата>, проверку окончить не позднее <дата>.

Согласно акта проверки Роспотребнадзора, составленного в отношении МБОУ ООШ № <дата> в 14 часов 00 минут, выявлены факты невыполнения предписания от <дата>, в частности, не устранены нарушения, установленные пунктами 13, 14, 19.

В соответствии с п. 4.7 СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» столовые общеобразовательных учреждений обеспечиваются достаточным количеством столовой посуды и приборами, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место, в целях соблюдения правил мытья и дезинфекции в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, а также шкафами для ее хранения около раздаточной линии.

Как следует из акта № проверки и учета мебели и посудных принадлежностей школьной столовой от <дата> количество обеденных столов – 22, количество стульев (посадочных мест) – 132, максимальное количество учащихся, одновременно принимающих пищу – 110. Посудные принадлежности столовой имеются в наличии в следующем количестве: первое блюдо – 257, второе блюдо 242, салатница – 233, вилка – 242, ложка – 230, стакан – 223, что соответствует количеству учащихся, одновременно принимающих пищу, однако, не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.<дата>-08.

Комиссия МБОУ ООШ №, назначенная приказом № от <дата>, составила акт № проверки и учета мебели и посудных принадлежностей школьной столовой, в соответствии с которым указанное нарушение было устранено.

В силу п. 6.22 СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

На момент проверки <дата> установлено, что фактический рацион питания не соответствует примерному меню.

Директором МБОУ ООШ № <дата> на имя начальника управления образования администрации <адрес> района было сообщено, что рацион питания не соответствует примерному меню. Для устранения нарушения сроком до <дата> необходимо дополнительное финансирование ориентировочно из расчета 100руб в день на 1 обучающегося с ОВЗ.

На основании приказа Управления образования администрации <адрес> района №-О от <дата> руководителям образовательных учреждений приказано обеспечить целевое расходование средств краевого бюджета на питание детям их малоимущих и многодетных семей, обучающимся в общеобразовательных учреждениях района; обеспечить организацию льготного питания детей на период с <дата> по <дата> исходя из расходов краевого бюджета в размере № рублей и местного бюджета в размере № рублей на одного питающегося ребенка.

Между тем, как следует из примерного меню <дата>, прием пищи состоит из: завтрака (суп молочный с крупой, яйца вареные, какая на сгущенном молоке, хлеб пшеничный, ржаной), обеда (суп рисовый с мясом, свежий помидор, жаркое по- домашнему, компот из смеси сухофруктов, хлеб пшеничный, ржаной), полдника (чуй с сахаром, сырок глазированный). Однако, исходя из меню на <дата> стоимость обеда (льготное) составляет № рублей, где произведена замена супа с рисового с мясом на картофельный с крупой с мясом, а также уменьшено количество блюд (суп картофельный с мясом, компот из смеси сухофруктов, хлеб пшеничный, ржаной) стоимость завтрака (за родительскую плату) составляет № рубля.

<дата> директору МБОУ ООШ № представителем Роспотребнадзор в срок до <дата> предлагает предоставить информацию об организации горячего питания.

<дата> директором школы была предоставлена информация в ответ на запрос от <дата>, в соответствии с которым средняя стоимость завтраков и обедов по учреждению согласно примерному меню и фактически за январь: завтрак № рублей, обед № рубля.

<дата> директором МБОУ ООШ № на имя начальника управления образования администрации <адрес> района повторно было сообщено, что рацион питания не соответствует примерному меню. Для устранения нарушения необходимо дополнительное финансирование ориентировочно из расчета № в день на 1 обучающегося с ОВЗ.

Таким образом, директором Учреждения предпринимаются все зависящие от него меры по недопущению нарушений п. 6.22 СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

В силу 11.9 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям и организации обучения, содержания в общеобразовательных организациях» должностные лица и работники общеобразовательных организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, при трудоустройстве проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию и далее с периодичностью не реже одного раза в 2 года.

Руководитель общеобразовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивает, в частности, наличие медицинских книжек на каждого работника и своевременное прохождение ими периодических медицинских обследований (п. 13.1 данный СанПиН).

Как следует из санитарных книжек ФИО1 ФИО21. и ФИО2 ФИО22., <дата> (на момент составления протокола об административном правонарушении) ими была пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация, что свидетельствует об устранении выявленных в результате проверки нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении (<дата>).

Кроме того, <дата> директор школы обращался в Роспотребнадзор с ходатайством о продлении срока для выполнения пунктов 14 и 19 предписания, на что <дата> управлением Роспотребнадзора было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что объективно виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ ООШ № <адрес>, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МБОУ ООШ № <адрес> состава административного правонарушения

С учетом изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО7