Решение № 2-2383/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2383/2019

Дело №

50RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ФИО1 перечислила ФИО2 взаймы денежные средства в размере 150 000 рублей на соответствующий банковский счёт, принадлежащий ФИО2.

Также дата ФИО1 перечислила ФИО2 взаймы денежные средства в размере 3 295 рублей.

Денежные средства было обещано вернуть, однако к настоящему времени они были возвращены ФИО1 в неполном объёме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Главой 60 Гражданского кодекса РФ установлен принцип недопустимости извлечения неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Итого ФИО1 были перечислены на счёт ФИО2 денежные средства на сумму 153 295 рублей. Ответчик имела доступ к этим денежным средствам и могла распоряжаться ими.

Вместе с тем, на счёт ФИО1 были возвращены лишь следующие денежные суммы:

Дата платежа Сумма платежа

дата. 700 рублей

дата. 10 476 рублей

дата. 14 550 рублей

дата. 18 624 рубля

дата. 6 984 рубля

дата. 6 984 рубля

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 составляет: (150 000 + 3 295) - (700 + 10 476 + 14 550 + 18 624 + 6 984 + 6 984) = 94 977 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Павкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от. основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчёту, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата составляет 24 465,42 руб.

Из судебной практики также следует вывод о том, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств их получатели обязаны вернуть соответствующие суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (Определение Московского городского суда от 10.062015 г. по делу №г/1-6031, Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу № прилагаются - приложение №).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины за предъявление данного иска, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 588, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 94 977 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 24 465 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 42 копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата ФИО1 с принадлежащего ей расчетного счета на счет банковской карты ФИО2 перечислила денежные средства в размере 150 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой из системы «Сбербанк онлайн».

Также судом установлено, что ФИО1 с принадлежащего ей расчетного счета на счет банковской карты ФИО2 дополнительно перечислила денежные средства в размере 3 295 руб. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

Таким образом, всего дата.на счет банковской карты ответчика истцом со своего расчетного счета было перечислено 153 295 руб., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в ходе разбирательства настоящего гражданского дела судом не установлено.

Из материалов дела, а именно ответов ПАО «Сбербанк» следует, что ответчик ФИО2 возвратила истцу ФИО1 следующие денежные средства:

дата. 700 рублей

дата. 10 476 рублей

дата. 14 550 рублей

дата. 18 624 рубля

дата. 6 984 рубля

дата. 6 984 рубля

Однако, в полном объеме, перечисленные ответчику денежные средства, истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Так истцом в материалы дела представлен расчет остатка задолженности ответчика:

(150 000 + 3 295) - (700 + 10 476 + 14 550 + 18 624 + 6 984 + 6 984) = 94 977 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным, а требования истца о взыскании с ответчика 94 977 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исходя из п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет указанных процентов за период с дата по дата, который составляет 24 465,42 руб.

Проверив данный расчет истца, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд также признает его арифметически верным.

Возражений относительно указанного расчета, или иного расчета стороной ответчика в адрес суда не представлено.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 465 руб. 42 коп. являются также законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек, оплата которой подтверждается чеком – ордером № от дата При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 94 977 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 24 465 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 42 копейки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова