Приговор № 1-263/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-263/2019

УИД 42RS0012-01-2019-002974-15

№ 1-263/2019 № 11801320016140593


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 декабря 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> ранее судимого:

1.14.09.2018г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию;

2. 14.05.2019г. Лабинским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.4 и ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда от 14.09.2018г.), п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к трем годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.01.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

3. 12.08.2019г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.05.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.05.2019г. с 23.01.2019 года по 11.08.2019 года. Не отбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 года, вступившим в законную силу 13.07.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 13.07.2019 года.

01.08.2018 года около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания №90 по ул.Ленина г.Мариинска Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...>, запустил двигатель, включил передачу и начал управлять указанным автомобилем, двигаясь на нем от здания №90 по ул.Ленина по направлению к дому №105 по ул.Ленина г.Мариинска.

01.08.2018 года в 10 час. 15 мин на проезжей части ул.Ленина в районе дома №112 г.Мариинска сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования проведенного инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Е. на состояние алкогольного опьянения, согласно исследованию. С применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» <...> от 01.08.2018 года в 10 час. 45 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО2 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат которого составляет 0,201 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что водительского удостоверения он не имеет, но имеет опыт и навыки вождения. 01.08.2018 года он на автомобиле <...> подъехал к магазину <...> В магазине приобрел 2 бутылки спиртного, одну из которых выпил и поехал по ул.Ленина в сторону вокзала. Проезжая мимо светофора, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, в связи с чем его пригласили в автомобиль для составления административного протокола. Сотрудник предупредил, что в автомобиле установлена камера наблюдения, после чего ему были зачитаны права. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на месте с использованием прибора – алкотектора. Состояние опьянения было установлено, употребление алкоголя ФИО2 не отрицал. В присутствии понятых были составлены документы, с которыми ФИО2 согласился. Затем он был доставлен в отдел полиции. ФИО2 признает, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. (том 1 л.д.187-192, л.д.208-213).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем, т.к. хозяин автомобиля и иные лица были в большей степени опьянения, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Е. суду показал, что <...>, 01.08.2018 года он находился на рабочей смене с инспектором Р.. Около 10 часов, ему сообщили, что от магазина <...> отъезжает автомобиль, которым управляет лицо в состоянии опьянения. При следовании на ул.Ленина ими был замечен автомобиль <...>, который неуверенно двигался по проезжей части. Подойдя к водителю, спросили документы, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует и не отрицал, что употреблял алкоголь. Затем в патрульном автомобиле в присутствии понятых, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также, находясь в служебном автомобиле, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным. По результатам освидетельствования был оставлен акт, в котором ФИО2 и понятые расписались. Впоследствии было установлено, что ФИО2 02.07.2018 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, и он был доставлен в отдел полиции, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления.

Свидетель Р. суду показал, что <...>. 01.08.2018 года совместно с инспектором Е. находились на ул.Ленина г.Мариинска. Они остановили автомобиль <...>, который неуверенно двигался по проезжей части. Водитель автомобиля представился ФИО2 и от него исходил резкий запах алкоголя, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль и по прибытии понятых, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. А также ФИО2 прошел освидетельствование на опьянения, результат которого был положительным. С составленными на месте процессуальными документами ФИО2 был согласен, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как было установлено, что ФИО2 в июле 2018 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отдел полиции.

Свидетель К. суду показал, что 01.08.2018г. около 10 -00 часов поступил сигнал, о том, что он и напарник должны приехать в качестве понятых на пересечение улиц 50 лет Октября и Ленина г.Мариинска. Там находились несколько парней в состоянии алкогольного опьянения, был задержан автомобиль <...> По просьбе сотрудников ДПС они с К. принимали участие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывали процессуальные документы, составленные инспекторами на месте в отношении водителя. Лицо, которое было освидетельствовано, не отрицало управление данным транспортным средством, с результатами прибора алкотектора был согласен, вел себя адекватно. После того, как все действия были завершены, документы подписаны, они уехали.

Свидетель К. суду показал, что летом 2018 года, точную дату не помнит совместно с К. для участия в качестве понятых выехали на пересечение улиц 50 лет Октября и Ленина г.Мариинска. На месте сотрудники ДПС пояснили, что будут присутствовать при освидетельствовании подсудимого. В автомобиле, который задержали, было несколько парней в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем. С использованием прибора алкотектора у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, вел себя адекватно. К. и К. на месте расписывались во всех процессуальных документах.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...> (том 1 л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (том 1 л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние опьянения <...>. (л.д.7);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола <...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.9);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> (л.д.10-13);

-протоколом <...> о задержании транспортного средства <...> (л.д.14);

-постановлением <...> (том 1 л.д.15);

Указанные документы осмотрены следователем согласно протоколу от <...> (том 1 л.д.39-43);

- копией свидетельства о поверке <...>. (том 1 л.д.16);

-карточкой учета транспортного средства, <...> (том 1 л.д.17).

-постановлением мирового судьи судебного участка№3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КФРоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок наказания исчислен с 20.20 часов 01.07.2018 года. Постановление вступило в законную силу 13.07.2017 года. (том 1 л.д.28).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные при задержании ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей Е., Р., К., К., суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели Е. и Р. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка№3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 года к административному аресту сроком на 10 суток, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановление от 02.07.2018 года вступило в законную силу 13.07.2018г., ФИО2 не обжаловалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем, 01.08.2018 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2. по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<...>

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...>

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 года, применив положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с видом режима, определенного приговором Мариинского городского суда от 12.08.2019г. и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. А также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 26.12.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку период содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 года с 12.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен судом при вынесении приговора в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, оснований для повторного решения данного вопроса суд не усматривает и считает правильным на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2, наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4940 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8190 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Отсутствие у подсудимого денежных средств, и его тяжелое материальное положение в настоящее время, с учетом его возраста и <...> не свидетельствуют по мнению суда о его имущественной несостоятельности и не дают оснований для его освобождения от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4,.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, присоединения дополнительного наказания, назначенных по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2, наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26.12.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13130 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Яковлевой М.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.02.2020.

Судья- М.И. Луковская