Апелляционное постановление № 22-344/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-259/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Петровской Е.В.

Дело № 22-344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Головизиной Н.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пешкова Ф.Ю. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 ноября 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление отменить; позицию защитника Головизиной Н.К., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 12 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года на территории п.Хор района имени Лазо Хабаровского края в почтовом отделении «Почта России» по адресу ул.Советская, д.10 незаконно приобрел, хранил в бардачке автомобиля «Митсубиси Паджеро IQ» №; в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 17 апреля 2024 на том же автомобиле перевозил от дома 33 до дома 23 по ул.Ленина в целях использования и использовал, предоставив для проверки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение № на имя ФИО1, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М».

В суде ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству обвиняемого и адвоката суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешков Ф.Ю. просит постановление отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, поскольку ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание вины не является способствованием расследованию преступления. Оказанная спонсорская помощь в КГБ ПОУ «Хорский агропромышленный техникум» не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и снижении общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ (применительно к настоящему делу) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и освободить его от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Преступное посягательство, предусмотренное ч.3 ст.237 УК РФ, направлено против порядка управления, а общественная опасность деяния состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2.1, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (применительно к настоящему уголовному делу) понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения общей части уголовного закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Изъятие водительского удостоверения сотрудником ДПС ГИБДД во время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, по мнению суда, исключало возможность явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Между тем, суд не дал оценку наличию или отсутствию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о невозможности добровольного сообщения о совершении незаконного приобретения поддельного официального документа.

Делая вывод о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии в следственных действиях (в осмотре места происшествия), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, суд не учел разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания новую, ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не указал, какую новую информацию, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил ФИО1.

Суд не установил, принял ли подсудимый меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ; достаточны ли эти меры для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного.

В постановлении суда отсутствуют выводы о том, является ли внесение денежных средств в сумме 15 000 рублей в виде пожертвования в адрес КГБ ПОУ «Хорский агропромышленный техникум» заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Судом оставлены без внимания сведения о личности, поведение лица после совершения преступления, факты, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 17 апреля 2024 года в 3 часа 20 минут в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края в районе дома 23 по ул.Ленина управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2500 мг\л), не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 и 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; позицию ФИО1, заявившего в суде, что «у него имелись права, он вписан в страховку».

Суд не установил имеющие значение обстоятельства (например, сдача экзамена, получение в установленном порядке водительского удостоверения; прекращение трудовых отношений, требующих наличие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и проч.), которые могли свидетельствовать о том, что ФИО1 вследствие предпринятых им мер перестал быть общественно опасным.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность предложенной органом дознания квалификации и принять решение в соответствии с законом.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, с целью обеспечения беспрепятственного осуществления рассмотрения уголовного дела в разумный срок суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пешкова Ф.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий