Решение № 2-168/2021 2-168/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-168/2021

Дело № 2-168/2021

УИД 22RS0071-01-2021-000222-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 12 июля 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки (рассмотреть вопрос по существу), просит об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом факта несоразмерности. Требования мотивированы тем, что спор о выплате страхового возмещения ФИО1 разрешён Ленинским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела № 2-2635/2019, решением суда от 18 октября 2019 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 117968 руб., неустойка в размере 58984 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 29492 руб., иные судебные расходы. Апелляционным определением от 6 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения. 18 марта 2020 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчётный счёт заявителя сумму страхового возмещения в размере 222504 руб. Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 г. № У-21-55647/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены в размере 179311 руб. Заявитель полагает, что поскольку неустойка является мерой ответственности, то в соответствии с ч. 1 пп. 9 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Также указывает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, с учётом уже выплаченной суммы неустойки и взысканного штрафа превышает сумму страхового возмещения, что недопустимо в силу ст.ст. 15.1-15.3 Федерального закона «Об ОСАГО» и является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в письменном пояснении на заявление ООО СК «Согласие» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Представитель финансового уполномоченного в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., следует, что если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2635/2019 от 18 октября 2019 г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117968 руб., неустойка в размере 58984 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 29492 руб. (с учётом положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда 1000 руб., иные судебные расходы (л.д. 18-28). Решение вступило в законную силу, с учётом апелляционного определения Краснодарского краевого суда, 6 февраля 2020 г.

Решение суда по делу № 2-2635/2019 исполнено ООО «СК «Согласие» 18 марта 2020 г. в полном объеме в сумме 222504 руб. (л.д. 16).

19 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о досудебном урегулировании по страховому случаю, указав, что обязанность по уплате страховой суммы установлена решением суда от 18 октября 2019 г., решение фактически исполнено 19 марта 2020 г., в связи с чем, просил осуществить ему выплату неустойки за несоблюденире срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства в размере 171968 руб. (в размере одного процента от страховой суммы, установленной решением суда за 151 день просрочки).

ООО «СК «Согласие» письмом от 13 марта 2021 г. уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки поскольку размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определён в судебном порядке Ленинским районным судом г. Краснодара, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

19 апреля 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о принятии решения обязать страховщика осуществить выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства в размере 178131 руб.

В возражении на обращение потребителя финансовой услуги ООО «СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 к финансовой организации ООО «СК «Согласие» в полном объёме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12 мая 2021 № У-21-55647/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки по Договору ОСАГО. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 179311 руб. 36 коп. за период с 19 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г. (152 дня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117968 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, и финансовый уполномоченный в силу представленных ему Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, в связи с чем основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12 мая 2021 г. № У-21-55647/5010-003 отсутствуют.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 Гражданского кодекса РФ финансовый уполномоченный действительно не наделён правом снижать размер неустойки.

При принятии финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» ходатайство страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не разрешалось.

В настоящем заявлении ООО «СК «Согласие» ссылается на необходимость снижения неустойки, определённой решением Финансового уполномоченного, поскольку общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему ФИО1, не может превышать размер страховой суммы.

Суд соглашается с расчётом финансового уполномоченного неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г. в количестве 152 дня в сумме 179311 руб., содержащимся в решении от 12 мая 2021 № У-21-55647/5010-003, признаёт соответствующим требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, принимая во внимание неустойку 58984 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате и штраф 29492 руб., взысканные со страховой компании в пользу потерпевшего ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Краснодара, суд считает её подлежащей снижению, поскольку общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ФИО1, превышает размер страховой суммы 117968 руб.

С учётом необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для ФИО1, а также, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки за период с 19 октября 2019 г. по 18 марта 2020 г. до 15000 руб., размер которой не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного от 12 мая 2021 г. № У-21-55647/5010-003 подлежит изменению в части размера неустойки, в остальной части решение является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Налоговым кодексом РФ не установлен размер госпошлины, взимаемой при подаче финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также для обжалования решения суда финансовым уполномоченным.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная заявителем по данному делу при подаче заявления подлежит возврату на основании ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12 мая 2021 г. № У-21-55647/5010-003 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки до 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 6000 рублей по платёжному поручению № 223725 от 08.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение вступило в законную силу:__________________________________