Приговор № 1-281/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-281/2023

Дело № 1-281/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-000871-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 03 мая 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Десятова И.О.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на общей кухне, расположенной по адресу: ...., имея умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №2, в целях его завладения, попросил, у последней передать ему, принадлежащий ей мобильный телефон. Доверяя ФИО4 и будучи уверенной, что тот просит телефон, для осуществления телефонного звонка, Потерпевший №2, передала ФИО4, принадлежащий ей телефон марки «Realme C 31», после чего тот покинул помещение общей кухни, расположенной по вышеуказанному адресу и решил завладеть и распорядиться по своему усмотрению вышеуказанным телефоном.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО4, в те же сутки и время, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно обратил мобильный телефон Потерпевший №2 в свою пользу, с которым проследовал к зданию «AIК Бистро», расположенному по адресу: ...., где продал мобильный телефон марки «Realme C 31», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10 500 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется цепная бензопила марки «Ударник», модель УБП 210 прибыл в помещение дачного дома, расположенного на участке № .... в ...., где получив отказ от Потерпевший №1 на передачу в пользование вышеуказанной бензопилы, испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, решил открыто похитить цепную бензопилу марки «Ударник», модель УБП 210, принадлежащую Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО4 в те же сутки и время, находясь в вышеуказанном дачном доме, взял бензопилу, подняв ее с пола. В это время Потерпевший №1 потребовал от ФИО4 возвратить указанное имущество, а ФИО4 в свою очередь с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного завладения и удержания при себе имущества, нанес тому один удар кулаком в область левого глаза, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил к нему насилие не опасное для здоровья.

После этого, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 300 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО4, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что с Потерпевший №2 он знаком около 3 лет. На протяжении года состоял с ней в близких отношениях, совместно проживали. После расставания сохранили с ней дружеские отношения, периодически встречаются. В ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживал по адресу: .... своих знакомых ФИО15 и ФИО5, их данными он не располагает, знает только их имена. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут по вышеуказанному адресу к нему пришла ФИО8. В течение дня они вчетвером распивали спиртные напитки. В районе 17 часов 00 минут у них закончилось спиртное и так как денег ни у кого не было, он предложил ФИО8 заложить в ломбард, принадлежащий той сотовый телефон марки «Realme» и на вырученные деньги купить еще спиртного. ФИО8 согласилась с его предложением и добровольно отдала ему, принадлежащий ей сотовый телефон, при этом продавать ее телефон она ему не разрешала. Примерно в 17 часов 30 минут он вышел из дома и, понимая, что сдать телефон в ломбард он уже не успеет, пошел в сторону «....», расположенного на ...., более точный адрес назвать не может, рассчитывая встретить по пути прохожего, которому можно было бы продать телефон ФИО8. Подходя к «....», он увидел белый автомобиль, возле которого стоял ранее неизвестный ему парень цыганской внешности. Он подошел к парню, который в последующем представился Назаром и предложил тому купить у него принадлежащий ФИО8 телефон. Парень осмотрел телефон и предложил ему за него 1 700 рублей, на что он согласился. После того, как он получил денежные средства от ФИО16, он направился в магазин «....», расположенный по адресу: ...., где приобрел продукты и спиртное. Вернувшись, он не стал говорить ФИО8, что продал ее телефон, та его тоже ни о чем не спрашивала. Далее они продолжили распивать спиртные напитки совместно с ФИО17 и ФИО8, ФИО5 в тот момент находился в соседней комнате. Примерно в 18 часов 20 минут они услышали стук в дверь, после чего в комнату зашел ФИО61, которому он ранее продал телефон ФИО8. Откуда ФИО18 стало известно, где он находится, он не знает, возможно, кто-то подсказал ему из местных жителей. Далее ФИО62 подошел к нему и попросил назвать цифровой пароль телефона. Он указал на ФИО8 и пояснил ФИО63, что телефон принадлежит не ему, а ей. Тогда ФИО21 обратился к ФИО8 с той же просьбой, на что ФИО8 продиктовала ФИО19 цифровой пароль от ее телефона. Далее ФИО8 с ФИО20 о чем-то беседовали, но тему разговора он не помнит, так как был пьян. Когда ФИО23 покидал квартиру с телефоном ФИО8, та каких-либо претензий к последнему не предъявляла. После того, как ФИО22 ушел, они продолжили распивать спиртные напитки. Утром следующего дня он отправился по своим делам и ФИО8 в тот день не видел. Несколько дней спустя, более точную дату назвать не может, ему звонили ФИО8, а также ее сын ФИО7 и выдвигали требование, чтобы он возвратил телефон. Он сказал ФИО8, что вернуть телефон не представляется возможным, так как не знает мужчину по имени ФИО64, которому он продал телефон. Также он напомнил ФИО8, что та была не против заложить ее телефон и что на вырученные деньги от продажи ее телефона они совместно распивали алкогольные напитки (том 1 л.д. 65-67).

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что по соседству с СНТ «<данные изъяты>» находится ..... В ....», на дачном участке, номер которого он не знает, на протяжении нескольких лет проживает мужчина по имени Потерпевший №1 с которым он знаком примерно 8 лет. Находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что у ФИО7 имеется бензопила в корпусе оранжевого цвета, что тот ей заготавливает дрова на зиму. ДД.ММ.ГГГГ, он с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у себя на дачном участке употреблял спиртное. Когда закончилось спиртное, он захотел подкалымить, чтобы выпить еще спиртного и купить продуктов. Примерно в 13 часов 30 минут он направился в кафе «....» с целью калыма. Когда он пришел к кафе, то увидел малознакомого ФИО25, который является сыном ФИО65 хозяйки кафе «....». Он спросил, где мать, на, что тот ему ответил, что та сейчас подойдет. Он спросил у ФИО24, есть ли для него подработка? Тот ему ответил, что надо распилить дрова, но его электрическая пила не работает. Тогда он сказал ему: «пойдем, я знаю, где можно взять пилу». Он с ФИО27 направился к Потерпевший №1, который проживает в ....», так как знал, что у того есть бензопила. Когда они пришли, он крикнул ФИО7, тот находился в этот момент в доме и крикнул ему, чтоб он заходил. Так как калитку тот ему не открыл, он и ФИО26 перелез через забор. Они прошли в дом, дверь которого была открыта. Потерпевший №1 в этот момент выпивал спиртное. Он сказал тому, что им надо поговорить по делу. После чего он сказал: «Сань, одолжи пилу подкалымить». Пила находилась рядом с ФИО7. ФИО68 в этот момент стоял рядом с ним. Потерпевший №1 ему ответил: «Бери». Когда он стал поднимать с пола пилу, то ФИО7 ему сказал: «Стоять». При этом в руках у него уже находился нож. Он решил забрать нож, чтоб тот чего не натворил, при этом схватил своей рукой его руку, вытащил нож другой рукой и ладонью его оттолкнул в грудь. После чего, ФИО7 обратно упал на стул. После чего он сказал ФИО7, что завтра он ему пилу и нож вернет, пояснил при этом, что пила ему нужна для калыма. Он взял пилу и с ФИО66 вышли, направились к ФИО67. Когда пришли к ФИО28, то сказала, что калыма нет и ничего ей не надо. Он ушёл домой, пила находилась у него дома до приезда сотрудников полиции. Пилу он купить никому не предлагал. Вину в совершении преступления не признает, считает, что пилу он не похищал. Утверждает, что в лицо кулаком ФИО7 не бил, он его только оттолкнул рукой в грудь (том 1 л.д. 127-128).

Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что до недавнего времени, он проживал на дачном участке № .... <данные изъяты>». По соседству с <данные изъяты>» находится ....». В ....», на дачном участке № ...., на протяжении нескольких лет проживает мужчина, по имени Потерпевший №1 с которым он знаком около 10 лет. Близко с ним они никогда не общались, но при встрече всегда здоровались, могли перекинуться парой слов. Ему известно, что у ФИО7 имеется бензопила в корпусе оранжевого цвета, при помощи которой тот заготавливает дрова на зиму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он находился на своем дачном участке и употреблял алкоголь. Когда закончилось спиртное, он захотел подкалымить, чтобы купить еще спиртного и продуктов. Примерно в 13 часов 30 минут он направился в кафе «ФИО29», с целью калыма. В кафе он увидел ранее знакомого ему ФИО30, который является, сыном хозяйки кафе «....» и поинтересовался у того, есть ли для него подработка. ФИО31 сказал, что надо распилить дрова, пояснив при этом, что его электрическая пила не работает. Он сразу вспомнил о бензопиле ФИО7 и сказал ФИО33, что якобы на его дачном участке есть бензопила, также он озвучил, что готов продать данную бензопилу. ФИО32 согласился на его предложение, но сказал, что сначала хочет взглянуть на пилу и проверить ее в действии. После они с ФИО35 отправились к дачному участку, на котором проживал ФИО7. Подойдя к дачному участку № .... ....» .... он сказал ФИО34, что в настоящее время у него проживает беженец с Украины и так как калитка ведущая во двор дачного участка была закрыта, он стал звать ФИО7, чтобы тот их запустил во двор. В связи с тем, что ФИО7 на его крики не отреагировал и не вышел к ним, он самостоятельно перелез через забор и открыл калитку со стороны двора, чтобы ФИО36 тоже смог зайти на территорию участка. Далее они прошли в дом, дверь которого была открыта. Потерпевший №1 в этот момент распивал спиртное. Он сказал: «Сань, одолжи пилу подкалымить». Пила, в корпусе оранжевого цвета находилась рядом с ФИО7. ФИО37 в этот момент стоял рядом с ним. Потерпевший №1 отказал в его просьбе, пояснив, что свои личные вещи он ни кому не дает. Не смотря на отказ ФИО7, он поднял бензопилу с пола и начал ее заводить, чтобы продемонстрировать ФИО38, что та в рабочем состоянии. В какой-то момент, он увидел в руках ФИО7 нож, при этом, тот говорил, чтобы он положил пилу на место и покинул его домовладение. Он понял, что таким образом ФИО7 пытается защитить свое имущество, поэтому какой-либо угрозы от него не почувствовал. ФИО39 сразу убежал во двор, он тем временем так же пошел на выход, держа в руках бензопилу. ФИО7 шел следом за ним и просил вернуть бензопилу, тогда он нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. От удара ФИО7 пошатнулся и выронил нож, он тем временем выбежал из дома. Далее он подошел к забору, перекинул через него бензопилу, после чего сам перелез через забор. После, они с ФИО41 пришли в кафе «ФИО40», где он предложил той купить у него бензопилу за 5 000 рублей, однако ФИО42 отказала ему. Он также предложил ей попилить дрова, но в его услугах она так же не нуждалась. Ему ничего не оставалось, как взять бензопилу и отправиться на свой дачный участок. Ранее он давал другие показания, так как боялся уголовной ответственности, но сейчас успокоился и решил рассказать, как все было на самом деле. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается (том 1 л.д. 155-156).

Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитал лично, его содержание ему понятно. Вину по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Ранее дал подробные показания по уголовному делу, их поддерживает, повторять их не желает (том 1 л.д. 183-184).

Суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО4, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО4, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО4, а также его защитника, не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО4 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 с согласия других участников процесса следует, что официально не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в пользование сотовый телефон марки «Realme C31» в корпусе серебристого цвета, объём памяти 64 Gb, imeil1: № ...., imeil2: № ...., в магазине «ФИО43.», расположенном по адресу: .... за 12 980 рублей, в кредит, сроком на 12 месяцев. В настоящее время она выплачивает ежемесячный платёж за данный телефон, в сумме 817,98 рублей. Телефон она носила без чехла, и без защитного стекла, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>, которая оформлена её имя, в офисе «Билайн». Телефоном она пользовалась аккуратно, он был в исправном состоянии. С ФИО4 они познакомились около 5 лет назад, проживали вместе примерно больше года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут она была в гостях у ФИО44 и ФИО5, которые являются знакомыми ФИО4, ФИО45 и ФИО5 проживают по адресу: ...., ранее она с ФИО47 и ФИО5 никогда не общалась. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 остались вдвоём на общей кухне, по вышеуказанному адресу, ее телефон находился при ней, ФИО2 попросил ее сотовый телефон на одну минуту, для чего тому ее сотовый телефон он не пояснил, она отдала ему свой сотовый телефон так как подумала, что тому нужно кому-то позвонить, после чего ФИО2 покинул общую кухню, его не было примерно час, она находилась на общей кухне, ждала ФИО2, чтобы тот вернул ей её сотовый телефон. Примерно через час ФИО2 вернулся с продуктами питания, она спросила у ФИО2: «Где мой сотовый телефон?», на что тот ответил: «Всё будет нормально, моя тётя купит тебе новый телефон». После чего они перешли в комнату, где находились вместе с хозяевами квартиры ФИО46 и ФИО5. Она уговаривала ФИО2 вернуть ей её сотовый телефон и решить всё по-хорошему, на что тот отвечал, что всё будет хорошо, при этом, где её сотовый телефон ФИО2 не пояснил. Через некоторое время в комнату заглянул мужчина с цыганской внешностью и спросил числовой код-пароль от ее сотового телефона, подумав что мужчина хочет вернуть ей телефон, она сказала тому числовой код-пароль от своего сотового телефона. Затем они с указанным мужчиной договорились о встрече на следующий день в 10 часов 00 минут, возле «Аик» бистро, расположенного напротив «Сбербанк» по ...., также вышеуказанный мужчина ей сообщил, что ФИО2 заложил ему её сотовый телефон за 1 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 пришли по вышеуказанному адресу, но мужчина, с цыганской внешностью, с которым они договаривались о встрече, так и не пришёл, ФИО2 ушёл, а она осталась возле «Аик» бистро, надеясь, что мужчина, с которым они договаривались о встрече подойдёт. В это время, возле «Аик» бистро она встретила своего знакомого ФИО48, которому она рассказала о случившемся и попросила помочь ей, найти того мужчину. ФИО7 сказал ей, что мужчину звать ФИО52 и что его девушка по имени ФИО49, работает в «Аик» бистро. После этого они вместе с ФИО7 обратились в «Аик» и пытались узнать о ФИО69, но никакой информации они там получить не смогли. Затем ФИО7 оставил ее возле «Аик» и ушёл, через некоторое время тот подошёл вместе с Назаром. Она хотела договориться с ФИО51 о том, чтобы вернуть денежные средства за ее сотовый телефон в размере 1 700 рублей, как они договаривались с ним ранее, после чего, ФИО50 сказал, что вернёт ей ее сотовый телефон взамен на 5 000 рублей и ушёл. После этого, она попросила своего сына поговорить с ФИО2, так как в полицию обращаться не хотела. Сын встретился с ФИО2 и попросил того вернуть ее сотовый телефон. ФИО2 сообщил ее сыну, что найдёт свидетелей, которые подтвердят, что денежные средства за сотовый телефон она получила лично в руки, от Назара, подразумевая под этим то, что она сама продала свой сотовый телефон, но этого не было. ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил ФИО2 и спросил о том, когда ФИО2 вернёт сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что решает этот вопрос. Где в настоящее время находится ее сотовый телефон ей неизвестно. Свой сотовый телефон она оценивает в 11 000 рублей, так как приобретала его не так давно и до сих пор имеет кредитное обязательство. Ущерб является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена и оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д. 31-32).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 с согласия других участников процесса следует, что со справкой о стоимости смартфона Realme C31 64GB - стоимость 10 500 рублей, ознакомлена и согласна. Данный ущерб является для неё значительным, так как официально она не трудоустроена, живет за счет случайных заработков. Сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № ...., оформленная на ее имя, которая ранее была установлена в принадлежащем ей телефоне марки «Realme C31», материальной ценности для нее не представляет. Мужчину по имени ФИО53 она ранее никогда не видела и не знала (том 1 л.д. 50-51).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 с согласия других участников процесса следует, что она не разрешала ФИО4 заложить её телефон в ломбард, дала ему телефон, так как подумала, что тому необходимо совершить телефонный звонок. Щеглов не сообщал ей, что продал, принадлежащий ей сотовый телефон. Она не знала, на какие деньги Щеглов приобрел продукты и алкоголь. Когда она сообщила числовой код-пароль своего телефона мужчине по имени ФИО54, подумала, что он хочет ей вернуть принадлежавший ей телефон. Договариваясь с ФИО56 о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле «Аик Бистро, она хотела выкупить принадлежавший ей телефон у ФИО55 (том 1 л.д. 55-57).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 с согласия других участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в летнее время, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., он приобрел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5 800 рублей, марки «Ударник», модель УБП 210. В настоящее время указанную бензопилу оценивает в 5 000 рублей. Данной бензопилой он пользовался один, а именно, пилил деревья, чтобы отапливать дровами свой дом. В 2008 году он приобрел дом по адресу: .... ....», участок № ..... Обогревает данный дом печкой. С ФИО2 они знакомы, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее тот работал в дачном кооперативе <данные изъяты>». В приятельских отношениях с ФИО2 они никогда не состояли, но при встрече всегда здоровались, могли перекинуться парой фраз. ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства, распивал спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут в его дом зашел ФИО2 с ранее не знакомым ему мужчиной кавказской национальности. Как ФИО2 с мужчиной зашли на его участок он сказать не может, так как насколько он помнит калитку и дверь, ведущую в дом, он закрывал на ключ. Но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, дверь, ведущую в дом он мог оставить открытой. Он был не против того, что ФИО2 с парнем зашли в его домовладение без спроса, так как знал ФИО2 на протяжении длительного времени. Пройдя на кухню, ФИО2 сказал ему: «Сань, мне нужна бензопила». Он ответил ФИО2 отказом, так как свои личные вещи ни кому не дает, при этом он добавил: «У бензопилы должен быть один хозяин». Далее ФИО2 без его разрешения взял принадлежащую ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая лежала на полу рядом с раковиной на кухне и стал пробовать ее завести. Его это возмутило, тем более он понимал, что если ФИО2 заберет бензопилу, то ему нечем будет заготавливать дрова для обогрева дома. Испугавшись, он взял со стола нож, так как подумал, что увидев нож в его руках, ФИО2 и парень кавказской национальности покинут его дом, при этом причинять им какой-либо вред он не собирался. Парень кавказской национальности, увидев нож в его руках, выбежал из дома, ФИО2 с принадлежащей ему бензопилой, также направился к выходу. Он шел следом за ФИО2 и просил того вернуть ему бензопилу, на что ФИО2, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, при этом, нож который он держал в руке упал на пол. От данного удара, он почувствовал сильную физическую боль и у него потемнело в глазах, по лицу потекла кровь, сознание при этом он не терял. Далее ФИО2 поднял нож с пола и выбежал из дома, бензопила при этом была у того в руках. Придя в себя после удара, он также выбежал из дома, но ФИО2 и мужчины кавказской национальности в поле зрения уже не было. В больницу за медицинской помощью он не обращался, так как его состояние было удовлетворительное. Со справкой о стоимости бензопилы ударник УБП 210-стоимость 2 300 рублей, ознакомлен и согласен. Таким образом, действиями ФИО2, ему причинен материальный ущерб, в размере 5 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков (том 1 л.д. 113-116, 168-169).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия других участников процесса, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который проживал на дачном участке, неподалеку от кафе ФИО58», принадлежащей его матери ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут в кафе «ФИО59», расположенном по адресу: ...., ...., пришел ФИО2 и поинтересовался у него, есть ли для того подработка, на что он ответил, что необходимо распилить дрова, но принадлежащая ему электрическая пила в нерабочем состоянии. Тогда ФИО2 сказал, что у него есть бензопила, которая находится на принадлежащем ему дачном участке, так же тот озвучил, что готов продать ему данную бензопилу, при этом марку бензопилы и цену не озвучил. Предложение ФИО2 его заинтересовало и он сказал тому, что хочет взглянуть на данную пилу и если та в рабочем состоянии, то его мать купит её, так как все финансовые вопросы решает она лично. Далее, они с ФИО2 отправились на его дачу. Подойдя к дачному участку № .... ФИО60» ...., они обратили внимание, что металлическая калитка, ведущая на дачный участок, была закрыта. ФИО2 пояснил, что в его доме проживает беженец и стал звать мужчину по имени ФИО7, чтобы тот открыл калитку. Так как ФИО7 не откликался, ФИО2 перелез через забор и открыл ему металлическую калитку со стороны дачного участка. На данном участке располагалась жилая постройка, в которую они с ФИО2 зашли, около 15 часов 30 минут. В помещении жилой постройки, он увидел ранее не известного ему мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. На полу, указанного помещения, рядом с раковиной лежала бензопила, в корпусе оранжевого цвета. ФИО2 сказал мужчине: «Сань, мне нужна бензопила», на что мужчина ответил ему отказом. Тогда ФИО2 подошел к мойке, поднял с пола бензопилу и стал пробовать ее завести, чтобы продемонстрировать ему, как та работает. В этот момент, мужчина взял со стола нож и стал им размахивать перед ФИО2, требуя положить бензопилу на место, после чего стал замахиваться на него. Мужчина говорил ФИО2: «Ты что делаешь, зачем трогаешь мою бензопилу!». Он испугался и выбежал из дома, далее подбежал к калитке и так как не смог ее открыть, перелез через забор. Отбежав от калитки метров на 15, он увидел, как ФИО2 перекинул через забор бензопилу и перелез сам. После он поднял бензопилу с земли и подошел к нему. ФИО2 сказал: «Все нормально, бензопила у ФИО1». Он возмущался, так как ему было неприятно, что ФИО2 его обманул и втянул в данную ситуацию. Далее он отправился в кафе к его матери, ФИО2 шел следом за ним. Зайдя в кафе, ФИО2 стал предлагать его матери купить бензопилу за 5 000 рублей, однако та от покупки отказалась. После ФИО2 забрал бензопилу и ушел. Также поясняет, что не видел, как ФИО2 ударил мужчину (том 1 л.д. 143-145).

Суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данные ими при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО4 преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенных преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № ...., согласно которому, ФИО4 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил телефон у знакомой Потерпевший №2, под предлогом позвонить, после чего, продал его за 1 700 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 23).

Справкой о стоимости телефона марки «Realme C31» 64 Gb, согласно которой стоимость указанного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей (том 1 л.д. 35–36).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому установлено место, где обвиняемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 170-178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного на участке 112 ....», в ходе которого установлено место, где у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 83-90).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № ...., согласно которому, ФИО4 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь на дачном участке «....» у малознакомого по имени ФИО7 открыто похитил принадлежащую ему бензопилу «Ударник» в корпусе оранжевого цвет, марки УБП 210, при этом нанес ФИО7 один удар кулаком по лицу. После с похищенной пилой скрылся и пытался продать за 5 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъята бензопила «Ударник» в корпусе оранжевого цвета, марки УБП 210, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена бензопила «Ударник» УБП 210, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 148-149).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевших по делу, об обстоятельствах совершения ФИО4 инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО4, не имеется.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО4 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного ФИО4 применение им насилия к Потерпевший №1 не опасного для жизни, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, признавая ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категориям средней тяжести и тяжкому, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в период установленного административного надзора, <данные изъяты>, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по обоим составам преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у подсудимого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольное сообщение ФИО4 сотрудникам полиции места хранения похищенной им бензопилы) по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Каких-либо оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 возмещение ущерба по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО4 в день совершения преступлений спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступлений, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим составам преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, согласно санкциям ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4 и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО4, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: цепную бензопилу «Ударник» УБП 210, в корпусе оранжевого цвета - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.