Апелляционное постановление № 22-4374/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-4374/2017

Председательствующий по делу Дело №

судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 декабря 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Калининой С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Фоминой О.Г.,

адвоката Бояриновой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

осужденного БрыксинаВ.А.

потерпевшей потерпевшая Б.

представителя потерпевшей Ситникова Е.П.,

при секретаре Майнгер Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшая Б. на приговор <адрес> от 3 октября 2017 года, которым

Брыксин В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

- 1 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> 1 ноября 2011 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2010 года <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес><адрес> от 1 ноября 2011 года, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 сентября 2010 года - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 31августа 2012 года по отбытии срока наказания;

- 19 апреля 2013 года <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 26 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 августа 2013 года тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 20 ноября 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2013 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 годам 6 месяцев с возложением в соответствии с ч. 5 с т. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться или встать на учет в районный центр занятости населения.

Мера пресечения Брыксину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи краевого суда Калининой С.В., мнение потерпевшей потерпевшая Б. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Фоминой О.Г., осужденного ФИО2, защитника Бояриновой В.А., просивших об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО2 осужден за совершение в период времени с 6 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевшая Б..

Преступление совершено в п <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил показания в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он в утреннее и дневное время 6, 8 и 10 февраля 2017 года, путем перелезания через забор проникал на территорию магазина «Дорожный», откуда похитил металлические подтоварники и ящики, а также весы напольные, все сдал в пункт приема металлолома по <адрес> в <адрес>. Остальное, указанное потерпевшей потерпевшая Б. имущество, не похищал. Преступление совершал один.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая потерпевшая Б. просит отменить приговор в связи с допущенными органами следствия и судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по ее мнению выразились в том, что ей не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а следственный эксперимент, несмотря на то, что ее ходатайство о его проведении с ее участием был проведен в ее отсутствие, в отсутствие ее представителя. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 3 октября 2017 года, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, представлять их, заявить требования материального характера, высказаться о мере наказания, которого по ее мнению заслуживает подсудимый. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая Б. и ее представитель ФИО1 просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе.

Осужденный ФИО2, его защитник Бояринова В.А. и прокурор Фомина О.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили об оставлении приговора без изменений.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам:

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 кражи имущества с огороженной территории магазина «Дорожный» в <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевшая Б. установлены судом верно. В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи, в том числе при проведении следственного эксперимента, которые он подтвердил; показания потерпевшей потерпевшая Б., свидетеля свидетель К.С.А., который приобрел похищенные осужденным напольные весы и другое имущество, принадлежащее потерпевшей; показания свидетеля сидетель Г.О.Х., который дал осужденному санки для перевозки металла; материалы уголовного дела - заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому не вызывают сомнений в соответствии фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми.

Данная судом первой инстанции действиям ФИО2 юридическая оценка по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы потерпевшей и ее представителя о совершении осужденным преступления по предварительному сговору с другими лицами проверялись в ходе следствия и в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, по делу дважды проводился следственный эксперимент, в ходе которого осужденный продемонстрировал свои возможности похитить имущество потерпевшей, в том числе и напольные весы, которые, по мнению потерпевшая Б. в силу их массы и объемности невозможно было унести одному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения.

При назначении наказания суд принял во внимание тяжесть совершенного осужденным преступления и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, отягчающее обстоятельство в виде простого рецидива, применены правила ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания потерпевшая надлежащим образом была уведомлена о проведении тех или иных следственных действий, ей предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, лично участвовала в судебном заседании, при этом возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, по делу участвовал представитель потерпевшей, который также был надлежащим образом осведомлен о времени рассмотрения дела, в полном объеме представлял интересы потерпевшая Б. и поддерживал согласованную с ней позицию, заявив ходатайство о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом было рассмотрено.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей и ее представителя об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из вводной части приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на судимости от 16 октября 1998 года, от 9 июля 199 года и от 9 февраля 2004 года, которые являются погашенными. Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного и не влекут изменения квалификации его действий, вида рецидива, вида и размера назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 3 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на судимости от 16 октября 1998 года, от 9 июля 1999 года, от 9 февраля 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшая Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Калинина

Копия верна: судья Калинина С.В.