Решение № 12-35/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 августа 2017 года п. Чегдомын

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

с участием ФИО1

государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району //,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> // от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить, указав, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, полис ОСАГО. Кроме того, согласно п. 1.2 правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. На момент требования сотрудником ГИБДД // предоставить в его адрес документы на управление транспортным средством он транспортным средством не управлял, а передвигался в пешем порядке, то есть на тот момент являлся пешеходом. Кроме того, согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако в отношении него протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя сутки. Без наличия действующего полиса ОСАГО, транспортным средством он не управлял, так как ему известно, что это является административным правонарушением. Таким образом, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании свидетель // суду пояснил, что является старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он совместно с сотрудником ДП// осуществляли проверку дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 09-00 часов они находились на прилегающей территории отделения полиции и администрации района. Он увидел, как к стоянке, расположенной возле администрации района, подъехал автомобиль под управлением ФИО1 Они сообщили ФИО1, что проводят проверку дорожно-транспортной дисциплины. ФИО1 вернулся к автомобилю, чтобы принести документы, вернувшись, сообщил, что забыл их дома и что их можно проверить в контрольно-наблюдательном деле. Они проверили контрольно-наблюдательное дело ФИО1 и выяснили, что полис ФИО1 вообще не предъявлял. Руководитель ФИО1 пояснил, что ранее при проводимой проверке были выявлены такие же нарушения. ФИО1 было дано время до 13-00 часов принести полис ОСАГо и водительское удостоверение. ФИО1 принес документы в 17-00 часов и оказалось, что полис он получил в 16-00 часов того же дня и в тот же день ему было выдано водительское удостоверение взамен утраченного.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> // дал аналогичные пояснения.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством SUZUKI - ESCUDO, государственный регистрационный знак N В983ОХ 27, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, тем самым не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которые были оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Гладких, показаниями инспектора ГИБДД //

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что на момент требования сотрудником ГИБДД предоставить документы на управление транспортным средством он являлся пешеходом.

В судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство не опровергается ФИО1, что в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком В 9830 ОХ 27 заехал на автостоянку администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес>, расположенную около здания, находящегося по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль около 20 - 30 метрах от инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> // и инспектора ОМВД России по <адрес> //, которые на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес>, проводя проверку соблюдения сотрудниками ОМВД России по <адрес> транспортно-дорожной дисциплины, попросили ФИО1 предоставить им документ на право управления транспортными средствами, однако // не смог предоставить указанный документ, в связи с тем, что у него его при себе не было.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах по делу, ФИО1 являлся водителем, который управляя автомобилем, припарковал его в непосредственной близости от инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> // и инспектора ОМВД России по <адрес> //

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое нарушение является несущественным и не может повлечь признание указанного протокола недопустимым по делу доказательством.

Ссылку заявителя жалобы на то, что без наличия действующего полиса ОСАГО, транспортным средством он не управлял, так как ему известно, что это является административным правонарушением, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Так согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ЕЕЕ № РЕСО гарантия, на имя //, срок страхования начат только с 16:15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Иных доказательств наличия полиса ОСАГО, действовавшего на момент управления ФИО1 автомобилем, суду не предоставлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> // от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Костина Е.В.