Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 27.02.2024 г.

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар «26» февраля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

прокурора Мирошника П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

защитника адвоката Бурмистрова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бурмистрова Я.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.12.2023 г., которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения по делу не избиралась.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Бурмистрова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы своей жалобы, выступление прокурора Мирошника П.А., полагавшего, приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.12.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, указывая на то, что в ходе конфликта наносил удары Потерпевший №1 только кулаком в область лба, при этом никаких предметов, используемых в качестве оружия, не применял.

В апелляционной жалобе защитник Бурмистров Я.Ю. просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлено наличие предмета, которым он мог нанести удар потерпевшему. Так, в приговоре указано, что удары нанесены мультитулом, однако в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 указывал на то, что удары ему были нанесены ножом с лезвием в виде когтя, аналогичные показания дала свидетель ФИО6, однако дознаватель в нарушение ст. 73 УПК РФ не предпринял каких-либо действий, направленных на установление данного орудия и его изъятие. Подзащитный же указывал на то, что никакого подобного ножа, на который указывал потерпевший, у него не имеется, удары он наносил кулаком правой руки, а мультитул держал в левой руке в свернутом виде и им удары не наносил. При этом, органом дознания в вину ФИО2 вменялось совершение преступления с использованием неустановленного дознанием предмета с лезвием. Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт применения ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес серьезное оскорбление ФИО2, спровоцировав его на совершение преступления, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает, что мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, который следует увеличить до 150 000 руб., поскольку при его определении следует учесть тяжесть совершенного преступления, то обстоятельство, что он до настоящего времени испытывает головные и иные боли, являющиеся следствием причиненных ему травм, его преследуют тяжелые воспоминания о пережитом.

В судебном заседании защитник Бурмистров Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, также полагают, что мировым судьей в приговоре необоснованно указано на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Прокурор Мирошник П.А. полагал, что мировым судьей допущены противоречия в приговоре, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается только в случаях, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применения уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При описании преступных деяний ФИО2, которые признаны доказанными, суд указал, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен осужденным с использованием в качестве оружия – мультитула.

При этом действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как следует из обвинительного акта, органом дознания в вину ФИО2 ставилось применение неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, а не мультитула, при постановлении приговора мировым судьей не указано по каким основаниям мультитул отнесен им к оружию, соответствующие доказательства им не исследовались.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия в выводах суда относительно квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, городской суд лишен возможности устранить допущенные судом нарушения путем вынесения нового приговора, ввиду чего уголовное дело следует вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, городской суд не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания и иные доводы жалоб защитника и потерпевшего, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.20, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.12.2023 г. в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Качканарского судебного района Свердловской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.Н. Яковлев