Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 84564,80 руб. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал.

С учётом мнения представителя истца суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 14.02.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 704706,00 рублей, полная стоимость кредита установлена в размере 14,993% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить начисленные проценты за его пользование.

14.02.2018 г. истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с указанным заявлением, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 105706,00 руб., из которых вознаграждение Банка – 21141,20 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 84564,80 руб.

Сумма в размере 105706,00 рублей была списана со счета истца 14.02.2018 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку между истцом и ответчиком – Банк ВТБ 24 (ПАО) возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства на потребительские цели исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления на включение в число участников Программы страхования, подписанного истцом, следует, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

21.02.2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования «Финансовый резерв Лайф +» с требованием исключить истицу из числа застрахованных по вышеуказанной страховой программе и вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере 84564,80 рублей на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, истец, как застрахованное лицо, указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней, а с 01.01.2018 г. – в течение четырнадцати календарных дней, со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По мнению суда, необоснованными являются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО1, о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку истец страхователем по договору страхования не является.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования Номер от 01.02.2017 г.

В соответствии с Договором коллективного страхования Номер от 01.02.2017 г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО СК «Банк «Страхование» (Страховщиком), «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденными Приказом от 02.08.2010 г. Номер-од, в редакции Приказа от 12.11.2014 г. Номер-од и «Правилами добровольного страхования от потери работы», утвержденными Приказом Номер-од от 25.07.2013 г., ООО СК «ВТБ Страхование» разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением к Договору коллективного страхования, согласно которым Выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, - Застрахованный, а в случае его смерти – наследники Застрахованного. «Застрахованный» – дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования. Приобретение Застрахованными услуг Страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условиях, заключаемых со Страхователем договоров.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного (Работника) связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Согласно пункту 6.2 указанных выше Условий страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращения страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным):

заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования;

документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий;

копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

В силу п. 5.6. Договора коллективного страхования, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Согласно п. 5.7. указанного договора, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую сумму, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы как застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. Истец добровольно застраховался 14.02.2018 г., заявление об отказе от заключенного договора направил ООО СК «ВТБ Страхование» 21.02.2018 г., то есть в пределах четырнадцати календарных дней.

Судом установлено, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках Договора коллективного страхования Номер от 01.02.2017 г. со следующими параметрами:

Программа страхования Финансовый резерв. Программа Лайф+

Оплаченный период страхования с 00 час. 00 мин. 15.02.2018 г. по 24 час. 00 мин. 14.02.2023 г.

Размер страховой премии Страховщику – 84564,80 рублей.

Страховая премия в отношении Застрахованного оплачена Банком ВТБ24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

Из заявления на включение в число участников Программы страхования, подписанного истцом, следует, что она ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Суд полагает, что указанное в заявлении условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит Указанию ЦБ РФ, Договору коллективного страхования Номер от 01.02.2017г. и Условиями к нему и ущемляет права потребителя – истицы ФИО1

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от Дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеизложенное, суд считает отказ страховой компании от возврата уплаченной истцом страховой премии незаконными и нарушающими права истца как потребителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы уплаченной страховой премии в размере 84564,80 рублей, признаются судом обоснованными.

Однако в судебном заседании установлено, что 06.06.2018 г. на счет истицы был произведен возврат страховой премии по договору Номер в размере 105873,33 руб., что включает в себя вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) в размере 21141,20 руб., страховую премию страховщику – 84564,80 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако в данной части решение не обращается к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования истца ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка, размер которой может быть определен с учетом стоимости товара (оказанной услуги) или ограничен ценой данного товара (оказанной услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В исковом заявлении истцом приведён расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец указала, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка несмотря на удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела судом.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 п. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, подлежит снижению до 40000 руб., поскольку именно указанный размер будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что бездействием ответчиков, а именно отказом страховой компании от возврата уплаченной истцом страховой премии нарушены права истца как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Указанный факт судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности справедливости, соразмерности и определяет к взысканию в пользу истца размер такой компенсации 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому суд взыскивает в пользу истца как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «ВТБ Страхование» - в сумме 42282,40 руб. (84564,80 руб. х 50%), поскольку факт нарушения прав потребителя, несмотря на выплату страховой премии в период рассмотрения дела судом, имеет место.

Явной несоразмерности размера штрафа нарушенному ответчиком обязательству судом не усматривается, в связи с чем оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ нет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что истец понес судебные расходы, которые подтверждены документально: копией трудового договора от 01.01.2015 г. представителя истца – ФИО2, копией квитанции 000014 от 28.04.2018 г. ООО «Ваш личный юрист» об оплате заказчиком ФИО1 в ООО «Ваш личный юрист» суммы в размере 30 000 рублей за составление искового заявления и на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиками по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец по закону, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

В связи с чем взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3036,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 84564,80 рублей, в данной части решение не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования истца ответчиком.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42282,40 рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 98282,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина