Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-956/2017

дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 15 ноября 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении государственной регистрации права и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором требует признать недействительными

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО9, выданную ФИО2,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей от ее имени на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, восстановить права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № она приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок. В указанном жилом доме проживает с сыном ФИО4. В течение длительного времени она болеет гипертонической болезнью и нарушением сердечного ритма. ДД.ММ.ГГГГ она поступила на стационарное лечение в <адрес>ную больницу, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел ишемический инсульт, после чего у нее наблюдались: правосторонний гемипарез, постоянные головные боли, снижение памяти, рассеянное внимание, снижение тонуса в правых конечностях, отсутствие общемозговой и менингиальной симптоматики. ДД.ММ.ГГГГ она выписана из больницы под наблюдение участкового терапевта и невролога с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии в виде моторной афазии и правостороннего гемипареза, гипертоническая болезнь III степени, риск 4, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, нарушение ритма по типу пароксизма мерцания предсердий непостоянная форма, Н II а». В настоящее время от сына ФИО4 ей стало известно, что он является собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, подписанного от ее имени ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО9 реестровый №. Между тем, указанная доверенность является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ. Подписывая доверенность она не вникла в ее содержание, поскольку находилась в болезненном состоянии, что лишало ее в тот период способности понимать значение своих действий и руководить ими. На тот период ФИО2, зная, что она ей доверяет, ее легко ввести в заблуждение и подвергнуть обману, предложила ей выдать доверенность в целях приватизации на ее имя земельного участка, при этом соберет все необходимые документы для регистрации ее права. Наличие болезненного психического состояния, имеющегося у нее в результате перенесенных инсультов, мешали ей в полной мере понимать значение некоторых действий и руководить ими, она не понимала сути происходящего. На тот момент она не знала и не могла знать о намерениях ФИО2 и ее сына ФИО4, произвести отчуждение ее имущества. В связи с указанными обстоятельствами оспариваемые доверенность и договор купли-продажи являются недействительными. В нарушение ст. 556 ГК РФ передача недвижимого имущества фактически не была совершена, акт приема - передачи был подписан формально. Каких-либо денежных сумм от сделки она не получила, о совершенной сделке купли-продажи ФИО2 и ФИО4 ей не сообщили, жилой дом и земельный участок по настоящее время из ее владения не выбыл, она продолжает нести расходы по содержанию жилого дома, оплачивать налоговые и коммунальные платежи, другого жилья не имеет. Фактические обстоятельства дела, ее положение и состояние ее здоровья свидетельствуют о ее существенном заблуждении относительно совершенной сделки, не отвечающего ее интересам, что недопустимо исходя из требований ст.178 ГК РФ. Таким образом, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, выражающееся в прекращении государственной регистрации права ФИО4 и восстановлении ее права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО7, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск в полном объеме на основании доводов указанных в исковом заявлении, пояснив, что при подписании оспариваемой доверенности истица не понимала значение своих действий в силу пожилого возраста и перенесенных болезней, у нее никогда не было намерения произвести отчуждение своего жилого дома, являющегося ее единственным местом жительства. При этом, возмездное отчуждение спорного имущества истицей своему сыну, с которым она совместно проживает, вообще исключается, поскольку никакой целесообразности в такой сделке не имеется, ее сын нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, злоупотребляет алкоголем, фактически находится на ее иждивении, жил за счет пенсии истицы, которую до недавнего времени ФИО4 фактически присваивал, оставляя мать без средств к существованию. Вместе с тем, ФИО2 проживает по соседству, посещает секту «Свидетели Е-вы», которая запрещена в Российской Федерации, имеет влияние на семью истицы, пробовала вовлечь ее в указанную секту, однако, когда у нее это не получилось, она решила действовать через сына истицы, с которым в последнее время перед оспариваемой сделкой стала сближаться с целью проведения собраний секты в этом доме. Именно в этих целях, а также для получения ФИО8 имущественной выгоды, она склонила истицу к выдаче ей доверенности под видом необходимости совершения действий, связанных с оформлением спорного имущества, а затем заключила с ФИО8 фактически мнимую сделку – оспариваемый договор купли-продажи. При этом, учитывая образ жизни ФИО8 и его имущественное положение, оплата им суммы сделки в размере <данные изъяты> руб. исключается, такой суммы у него никогда не было и не могло быть. При этом, дальнейшие намерения ФИО8 и ФИО2 заключались в выселении своей пожилой матери и распоряжении спорным имуществом в свою пользу.

Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом, пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. Он проживает в спорном доме вместе с матерью, часто употребляет спиртные напитки, подрабатывает на парковке, раньше получал пенсию матери и тратил ее на свои нужды, а теперь его сестры, которые проживают отдельно со своими семьями, забрали мать к себе и препятствуют забирать ее пенсию. ФИО2 предложила переоформить жилой дом, в котором он живет, на него, чтобы туда больше не приходила его сестры и не препятствовали ему забирать пенсию матери на свои нужды. Он принял это предложение и подписал необходимые документы. При этом, деньги за дом матери не платились, поскольку они ей не нужны, она ими не пользуется. Не возражает против удовлетворения иска.

Представители третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания и нотариус Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с его признанием ответчиком, принятым судом, поскольку оно (признание иска) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны.

На основании частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 176 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

По смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО9, зарегистрированной в реестре за №;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 через ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произведенную на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий________________