Решение № 12-2/38/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-2/38/2017

Дело № 12- 2/38/2017


РЕШЕНИЕ

п. Опарино 10 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области (пгт. Опарино Кировская область, ул. Октябрьская, 43) в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Тепляковой Г.В.,

с участием представителя ОАО «Моломский лесохимический завод» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Моломский лесохимический завод», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 1154 от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 от 13.06.2017 № 1154 ОАО «Моломский лесохимический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Моломский лесохимический завод» обратилось в суд с жалобой, считает, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, подлежит отмене. Постановлением установлено, что работодатель допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских показаний. Заявитель указывает, что ФИО2 при поступлении на работу прошел предварительный медицинский осмотр, что подтверждается направлением от 02.02.2016, следовательно, правомерно был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. ФИО2 был принят на работу в <данные изъяты> 10.02.2016 (вредные факторы-шум, световая среда), затем 31.03.2016 был уволен в связи с окончанием действия срочного трудового договора, 01.04.2016 снова устроен на данную должность, уволен 31.05.2016 по аналогичным обстоятельствам. 01.06.2016 был принят в ОАО «Моломский лесохимический завод» на должность – <данные изъяты> (вредные факторы-шум, световая среда). При приеме на работу действительно было медицинское заключение от 02.02.2016. Периодический осмотр работник должен проходить не реже 1 раза в год, то есть он должен был пройти медицинский осмотр в срок до 02.02.2017, чего не было осуществлено. Заявитель в жалобе указывает, что в силу положений Трудового законодательства существует перечень работников, обязанных проходить предсменный и послесменный медицинский осмотр, ФИО2 не был обязан подвергаться такому осмотру. Отмечает, что с КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» заключен контракт №1 от 09.02.2017 на оказание медицинских услуг со сроком действия до 31.12.2017, в предмет договора входит проведение периодических медицинских осмотров работников, также заключен договор №8 от 14.06.2017 на оказание платных услуг со сроком действия до 31.12.2017, в предмет договора входит проведение психиатрических освидетельствований. Отмечает, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда, заявитель нарушений не допускал. Полагает, что при вынесении постановления имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности, наложение штрафа имеет неоправданно карательный характер. Заявитель считает, что Государственным инспектором были допущены ошибки при проведении внеплановой документарной проверки, организованной вследствие несчастного случая. Кроме того, Государственным инспектором был нарушен регламент уведомления юридического лица. Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ были вручены не уполномоченному представителю ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что ранее к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекался, умысла на совершение данного правонарушения не было, вина материалами дела не подтверждена. К тому же, государственным органом был назначен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный статьей, при этом в нарушение ч.1 ст.4.1 КоАП РФ не были в полной мере исследованы характер совершенного правонарушения и обстоятельства, смягчающие его вину. Просит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 от 13.06.2017 1154 в отношении ОАО «Моломский лесохимический завод» отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Моломский лесохимический завод» ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала аналогичные объяснения.

Представитель Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает на несогласие с жалобой ОАО «Моломский лесохимический завод», придерживается позиции изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" установлен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию ( п. 3,5,7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. К ним относятся работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), а также работы по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов.

Согласно п. 3.5 и п. 3.12 Приложения №1 к Приказу № 302н при физических факторах: производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума; световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) обязаны проходить периодические медицинские осмотры не реже 1 раза в год.

На основании абз. 9, 13 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обеспечит недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведении расследования тяжелого несчастного случая выявлено, что работодатель в нарушение требований ст.ст. 213, 212 ТК РФ допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских показаний.

13.06.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

13.06.2017 вынесено оспариваемое постановление в отношении юридического лица ОАО «Моломский ЛХЗ».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017; распоряжением от 01.06.2017 о проведении расследования тяжелого несчастного случая; актом о расследовании тяжелого несчастного случая; направлением на предварительный медицинский осмотр от 02. 02. 2016.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОАО «Моломский лесохимический завод», соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

При рассмотрении жалобы суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «Моломский ЛХЗ».

Вина ОАО «Моломский лесохимический завод» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для освобождения юридического лица, привлекаемого к ответственности, от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, так как это не будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, квалифицировать правонарушение, совершенное юридическим лицом, как малозначительное, невозможно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ОАО «Моломский лесохимический завод» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат данных о том, что ОАО «Моломский лесохимический завод» ранее привлекалось к административной ответственности ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Решение должностного лица в части размера наказания не мотивировано. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного ОАО «Моломский лесохимический завод» наказания в виде штрафа в максимальном размере совершенному правонарушению, считает, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности, полагает, что назначенное ОАО «Моломский лесохимический завод» наказание подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что административное наказание следует назначить ОАО «Моломский лесохимический завод» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 от 13.06.2017 № 1154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Моломский лесохимический завод», изменить и назначить ОАО «Моломский лесохимический завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Председательствующий Е. В. Гмызина