Апелляционное постановление № 22-930/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Ланг З.А. дело № 22-930/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильцовой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1

(путем использования системы видео-конференц-связи),

его защитника адвоката Бермана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лущикова М.М., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и

...........1, .......... года рождения, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 25 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бермана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 25 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Лущиков М.М. просит постановление суда отменить. Считает, что суд при принятии решения не учел отсутствие оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и просит учесть, что ...........1 от суда и органов предварительного следствия скрываться не намерен, а основания, указывающие на то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, отсутствуют. Считает избранную меру пресечения излишне суровой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал 19.12.2025 года.

Вопреки доводам жалобы защитника суд принял во внимание что подсудимый, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, поскольку не работает, поэтому вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 получит реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к происходящему, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2025 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лущикова М.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков