Решение № 12-66/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

город Онега

9 октября 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Онежского межрайонного прокурора Гриценко Е.В. на постановление Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... от <Дата>,

установил:

Постановлением Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... от <Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В поданном в суд протесте заместитель Онежского межрайонного прокурора Гриценко Е.В. просит постановление председательствующего Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 ... от <Дата> в отношении ФИО1 ... - изменить, снизив размер наказания за совершенное им правонарушение.

В обоснование протеста указано, что санкция ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних, в том числе, предупреждение, штраф в размере от ста до пятисот рублей. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 4.1, ст. 24.1, ч. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление комиссии по делам несовершеннолетних ... от <Дата> в отношении ФИО1 не отвечает целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку при отсутствии смягчающих и отягчающих вину нарушителя обстоятельства (согласно сведениям обжалуемого постановления), последней назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности в повышенном размере.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Сватковская П.Р. просила представление удовлетворить по доводам изложенным в представлении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Председатель Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с протестом прокурора она согласна, пояснила, что не имеет юридического образования.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковскую П.Р., председательствующего Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2, изучив протест, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 5.35 КоАП РФ послужило то, что ФИО1 имея на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО, <Дата> г.р., не надлежаще исполняла свои обязанности по его воспитанию, а именно вследствие недостаточного внимания по вопросам воспитания сына правопослушного поведения в части соблюдения ПДД РФ допустила <Дата>г. около 12:30 час. управление сыном - ФИО, не имеющим права управления транспортным средствам, мотоциклом ... в <Адрес>, тем самым подвергла его жизнь и здоровье опасности.

Документами, подтверждающими данные обстоятельства являются: протокол ОМВД России по <Адрес> от <Дата> №..., рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписка, объяснение ФИО1 от <Дата>.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. При этом, санкцией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность административному органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о наказании ФИО1 комиссия по делам несовершеннолетних назначила административное наказание в виде самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей нормы Кодекса и в максимальном размере, при этом оспариваемое постановление ссылки чем руководствовалась комиссия назначая указанное наказание, не содержится.

Таким образом, необходимость назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, не мотивирована.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения протокола, административной комиссией не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть протокол.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание ФИО1 своей вины, что прямо следует из объяснения ФИО1 от <Дата>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность правонарушителя ФИО1, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, которое сможет достигнуть цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера наказания за совершенное ею правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... от <Дата> в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер наказания за совершенное ею правонарушение до 300 рублей.

В остальном обжалуемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Виноградов