Решение № 2А-189/2025 2А-189/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-189/2025

дело № 2а-189/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым, Прокуратуры Республики Крым, Отдела МВД России по городу Алуште,

установил:

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок в размере 500000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2018 года ФИО3 обратился в Отдел МВД России по городу Алуште с заявлением по факту кражи телефона, которое было зарегистрировано в КУСП за № от 4 августа 2018 года. В этот же день Отделом МВД России по городу Алуште было возбуждено уголовное №, в рамках которого ФИО3 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ из ответа должностного лица Отдела МВД России по городу Алуште на обращение, адресованное Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, административному истцу стало известно, что 4 октября 2018 года уголовное дело было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. На обращение, направленное в прокуратуру города Алушта в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 ответа не получил. По мнению административного истца, за период с 4 августа 2018 года на протяжении более 6 лет предварительное следствие осуществляется без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Указанные действия органа предварительного расследования нарушают право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года и от 28 октября 2025 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Крым, Прокуратура Республики Крым, Отдел МВД России по городу Алуште (л.д. 16-22, 49-52).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО1 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою правовую позицию изложила в возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 43-48, 132-139).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым ФИО2 с доводами административного искового заявления согласилась. При этом указала, что заявленная административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, просила удовлетворить заявленные требования и определить сумму компенсации, исходя из наступивших вследствие нарушения разумного срока судопроизводства последствий и их значимости для административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не подавали. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым (vs.krm.sudrf.ru).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объёме ввиду его необоснованности (л.д. 60-63).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентировано главой 26 КАС РФ.

Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из материалов уголовного дела № следует, что 4 августа 2018 года ФИО3 обратился в Отдел МВД России по городу Алуште с заявлением по факту кражи мобильного телефона. О принятии устного заявления о преступлении должностным лицом Отдела МВД России по городу Алуште был составлен протокол. Заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по городу Алуште за № от 4 августа 2018 года. 4 августа 2018 года у ФИО3 отобрано объяснение.

В этот же день следователем СО Отдела МВД России по городу Алуште вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Алуште от 4 августа 2018 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, а также допрошен в качестве потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол.

Также 4 августа 2018 года следователем СО Отдела МВД России по городу Алуште составлены: протокол осмотра места происшествия; протокол выемки; протокол осмотра предметов (документов); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о возвращении вещественных доказательств; акт приема-передачи.

Следователь СО Отдела МВД России по городу Алуште вынес постановление от 4 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о нежелании ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями к ним и иными процессуальными документами.

6 августа 2018 года следователь СО Отдела МВД России по городу Алуште вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласованное с руководителем следственного органа, которое было удовлетворено постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года

Руководитель следственного отдела - заместитель начальника СО Отдела МВД России по городу Алуште 8 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года вынес постановления об изъятии и о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю.

1 октября 2018 года старший следователь СО Отдела МВД России по городу Алуште направил поручение начальнику Отдела МВД России по городу Алуште о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), 3 октября 2018 года – представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

4 октября 2018 года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Алуште предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО3 направлено уведомление о приостановлении уголовного дела.

27 июня 2025 года следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» (прикомандированным в СО Отдела МВД России по городу Алуште) вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии к производству и установлении срока предварительного следствия.

Руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО Отдела МВД России по городу Алуште установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, до 27 июля 2025 года.

27 июня 2025 года следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» (прикомандированным в СО Отдела МВД России по городу Алуште) вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В адрес ФИО3 27 июня 2025 года направлены уведомление о возобновлении предварительного следствия и принятии к производству, а также о прекращении уголовного дела.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, ФИО3 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Из требований части второй статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в соответствии с которыми, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае общая продолжительность уголовного судопроизводства подлежит исчислению со дня подачи заявления о преступлении (4 августа 2018 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (27 июня 2025 года) и составляет 6 лет 10 месяцев и 23 дня.

Анализ причин длительного срока досудебного производства по уголовному делу свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания.

Так, 4 октября 2018 года производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Вынесение такого постановления носило формальный характер, поскольку весь необходимый комплекс следственных действий в рамках уголовного дела на момент приостановления производства по уголовному делу проведен не был. Объем и характер тех действий, которые органом предварительного расследования были проведены, указывает на их непоследовательный и эпизодичный характер. Уголовное дело многократно передавалось в производство различных следователей. Производство по уголовному делу было возобновлено 27 июня 2025 года, спустя 6 лет 8 месяцев и 22 дня. В промежутке до возобновления производства по делу 27 июня 2025 года следственных действий не осуществлялось.

Несвоевременные и неэффективные распорядительные действия органа предварительного расследования, допущенное бездействие, значительно увеличившие сроки предварительного расследования и продолжительность досудебного производства, повлекли за собой нарушение права потерпевшего ФИО3 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленными в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела №, доводы административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, суд признаёт длительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом длительность расследования уголовного дела не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в силу приведенных положений закона является правовым основанием для присуждения компенсации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Правовое регулирование должно препятствовать возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и должно обеспечивать целевое расходование бюджетных средств.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО3, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 500000,00 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 20 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д. 3), на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (л.д. 26).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей, всего 20300,00 (двадцать тысяч триста) рублей, которые подлежат перечислению на счёт№ <данные изъяты> получатель ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 16 декабря 2025 года.