Апелляционное определение № 33-125/2026 33-8398/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ершова И.В №33-125/2026

№2-8/2025 22RS0040-01-2024-000471-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 128 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей – за оценку стоимости ущерба, 15 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указывал, что 13.12.2023 в 8 час. 00 мин., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля Cadillaс Escalade ***, он двигался по малому Павловскому тракту по направлению от ТЦ «Европа» в сторону улицы Малахова в г. Барнауле с допустимой скоростью. В районе ТЦ «Москва», имея намерение выехать на Павловский тракт, остановился для того, чтобы пропустить транспорт, движущийся в попутном направлении по Павловскому тракту, и через пару секунд после того, как он остановился, произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, ***, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер с решеткой, передняя левая фара, переднее левой крыло. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 256 200 руб.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 19.12.2023 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем истец обратился с иском о возмещении половины причиненного ущерба, полагая равной вину каждого водителя в произошедшем ДТП.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 76 860 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 3 600 руб., расходы по оплате экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 257,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 21 835,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 14 556,80 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1379 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда о своей частичной вине как участника происшествия в причинении вреда имуществу ФИО2 Истец, ссылаясь на заключение повторной экспертизы, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.1. п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения, автомобиль Cadillac Escalade *** перед столкновением двигался по встречной половине проезжей части ул. Малый Павловский траст и столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля Cadillac Escalade г*** половине проезжей части. ФИО1 полагает, что он к моменту столкновения уже находился на своей половине проезжей части ул.Малый Павловский тракт, кроме того согласно выводам эксперта, к моменту столкновения его автомобиль находился в полностью неподвижном состоянии, при этом решение вопроса о технической возможности у водителей избежать столкновение в отношении ФИО1 не имело смысла, так как в момент столкновения его автомобиль был неподвижен, а водитель автомобиля Cadillac Escalade *** с технической точки зрения имел возможность избежать столкновение, если бы руководствовался п. 9.1. и 10.1, ПДД РФ, в частности применил бы меры к торможению.

Именно те обстоятельства, что водитель ФИО2 не контролировал дорожную ситуацию и при выезде с ул. Малый Павловский тракт и отвлекся, не смотрел на дорогу впереди себя, привели к тому, что истец не увидел своё приближение к стоящему впереди встречному автомобилю Ситроен С4, не принял меры к торможению и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4.

Соответственно, именно виновные действия самого истца, выразившиеся в несоблюдении п.9.1, 10.1. ПДД РФ являются непосредственной причиной произошедшего ДТП, ведь у ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновение путем торможения.

Судом не дана оценка недобросовестным действиям ФИО2 при административном расследовании и в ходе судебного рассмотрения дела, выразившимся в даче объяснений, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и от которых истец частично отказался после предоставленного ответчиком видео с места ДТП в материалы дела. Первоначальные объяснения истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, что также было отражено на стр. 13 в Заключении при ответе на второй вопрос. Даже в рамках последнего уточненного искового заявления, после проведенной судебной экспертизы, истец продолжал настаивать на своём варианте развития механизма ДТП, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО2

Также указал на незаконность взимания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2023 г. в 8 час. 00 мин. по адресу: <...> *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Cadillaс Escalade с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО2, и под его управлением, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак *** принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», владелец Ситроен С4, государственный регистрационный знак *** ответственность не застраховал.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 19.12.2023 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 18 декабря 2023 г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался на своем автомобиле по Малому Павловскому тракту, подъехал к Павловскому тракту, остановился пропуская транспорт, движущийся по Павловскому тракту, спустя несколько секунд произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, двигавшимся ему навстречу.

Из объяснений ФИО1 от 18 декабря 2023 г. следует, что он двигался на автомобиле Ситроен С4 по Павловскому тракту в сторону ул. Георгиева, на съезде повернул налево, ему навстречу выехал автомобиль Кадиллак. Он остановился и подал звуковой сигнал, но водитель Кадиллака не отреагировал и допустил столкновение с его автомобилем.

В связи с оспариванием своей вины сторонами по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно информации Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, экспертами которого проведена экспертиза, от 18 марта 2025 г. следует, что в заключении эксперта №173 от 31 января 2025 г. была допущена техническая ошибка. На схеме ДТП стр.11 расстояние 1,4 м., обозначенное как расстояние от центральной оси правового переднего колеса до условной оси криволинейной линии закругления правого края дорожного полотна ул. Малый Павловский тракт считать технической ошибкой, которая при дальнейшем исследовании привела к противоречивым выводам. Данный факт эксперт готов подтвердить в судебном заседании и подготовить дополнительное заключение с учетом исправления технической ошибки без дополнительных расходов на проведение экспертизы.

Допрошенный судом эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил факт указанной выше технической ошибки.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ***, *** от 26 июня 2025г. определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2023 г.: перед столкновением водитель автомобиля Ситроен С4 выполнял маневр поворота налево с проезжей части ул. Павловский тракт на проезжую часть ул. Малый Павловский тракт, а водитель Cadillaс Escalade приближался к пересечению вышеуказанных проезжих частей для маневра поворота направо с проезжей части ул. Малый Павловский тракт на проезжую часть ул. Павловский тракт. Перед столкновением при выезде с пересечения проезжих частей ул. Павловский тракт и ул. Малый Павловский тракт автомобиль Ситроен С4 оказался на стороне встречного движения, а автомобиль Cadillaс Escalade, приближаясь к пересечению с проезжей частью ул. Павловский тракт, выехал на встречную половину проезжей части ул. Малый Павловский тракт. В процессе движения водитель автомобиля Ситроен С4, обнаружив двигающийся на пути его движения автомобиль Cadillaс Escalade, остановился. Водитель автомобиля Cadillaс Escalade продолжал двигаться. В момент первичного контакта автомобили контактировали своими левыми передними частями под углом, близким к развернутому (180 ). В процессе столкновения происходило взаимное внедрение левых сторон автомобилей друг в друга в направлении от передних к задним частям транспортных средств с незначительным отбросом автомобиля Ситроен С4 назад и небольшим разворотом его передней стороны по ходу движения часовой стрелки. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен С4 должен был руководствоваться требованиями п.8.6 абзац 1 ПДД, а водитель автомобиля Cadillaс Escalade – требованиями п.9.1, п.10.1 абзац 1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ситроен С4 не соответствовали требованиями п.8.6 абзац 1 ПДД, а действия водителя автомобиля Cadillaс Escalade – требованиям п.9.1 и наиболее вероятно требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД.

С технической точки зрения водитель автомобиля Cadillaс Escalade наиболее вероятно имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п.9.1 и п.10.1 абзац 1 ПДД, т.е. осуществляя движение в пределах своей половины проезжей части, выбирая скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля Ситроен С4 не имеет смысла, так как в момент столкновения автомобиль был неподвижен.

Из заключения эксперта следует, что экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оптический диск с видеоматериалом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение, на заданные вопросы дал подробные ответы в пояснение своих выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации имеет место вина обоих водителей, поскольку соблюдение водителями указанных экспертом требований правил дорожного движения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, при этом, учитывая действия каждого водителя в момент дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных каждым из них нарушений требований ПДД, суд признал наличие вины ФИО2 в размере 70%, ФИО1 – 30%, и, исходя из данного соотношения и выводов эксперта о стоимости ремонта, взыскал в пользу истца сумму ущерба с ответчика ФИО3 как надлежащего владельца автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции наличии вины обоих водителей в причинении ущерба имуществу истца не соглашается, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.6 абзац 1 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены не были, судом не применены нормы материального права, подлежавшие применению, указанные нарушения повлияли на исход дела.

Исходя из обстоятельств дела, в предмет судебного разбирательства входило установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, для решения вопроса о лице, виновном в причинении имущественного ущерба истцу, суду надлежало установить, чьи незаконные действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует материалов дела, в том числе, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами, материала дела о дорожно-транспортном происшествии, видеоматериала произошедшего дорожно-транспортного водитель автомобиля Ситроен С4 ФИО1, выполняя маневр поворота налево с проезжей части ул. Павловский тракт на проезжую часть ул. Малый Павловский тракт оказался на стороне встречного движения, однако в процессе движения ФИО1, обнаружив двигающийся на пути его движения автомобиль Cadillaс Escalade, полностью остановился.

Водитель Cadillaс Escalade ФИО2, перед столкновением приближался по ул. Малый Павловский тракт к пересечению вышеуказанной проезжей части с ул.Павловский тракт, для маневра выезда на проезжую часть ул. Павловский тракт путем поворота направо с проезжей части ул. Малый Павловский тракт, выехал на встречную для себя половину проезжей части ул. Малый Павловский тракт, при этом несмотря на то, что автомобиль Ситроен С4 остановился, водитель автомобиля Cadillaс Escalade продолжал двигаться. При этом экспертом указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля Cadillaс Escalade наиболее вероятно имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п.9.1 и п.10.1 абзац 1 ПДД, т.е. осуществляя движение в пределах своей половины проезжей части, выбирая скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Водитель автомобиля Ситроен С4 ФИО1 требования п.10.2 ПДД в данном случае выполнил путем полной остановки транспортного средства.

Делая вывод о том, что водитель ФИО1 частично виновен в произошедшем ДТП, суд не установил, какие именно его незаконные действия непосредственно привели к столкновению.

Экспертом при допросе указано на то, что действия ФИО1 по нарушению п.8.6. ПДД причиной ДТП не являются, данный пункт указан экспертом для оценки действий водителя при совершении маневра поворота, и, несмотря на нарушение при повороте, водитель Ситроен С4 остановился, увидев перед собой опасность.

При этом эксперт подтвердил возможность ФИО2 избежать ДТП при выполнении требований п.10.1 ПДД, указав, что рассматриваемая ситуация получилась, потому что водитель ФИО2 плохо контролировал ситуацию впереди себя, поскольку, если водитель не смотрит вперед, то у него видимость ноль, следовательно, скорость должна быть равна нулю, и двигаться не нужно. Водитель ФИО2 больше смотрел налево, чем контролировал движение вперед.

Истец ФИО2 давал суду свои пояснения, в том числе, письменные (т.2, л.д.14-15), согласно которым он, выезжая с ул.Малый Павловский тракт направо на ул.Павловский тракт, смотрел только налево, в сторону автомобилей, двигающихся в попутном направлении (со стороны ул.Георгиева)), полагая, что не может быть автомобилей, двигающихся ему навстречу, а потому, убедившись в отсутствии автомобилей слева, продолжал движение вперед.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль под управлением ФИО2, находясь на встречной для него стороне дороги, двигался без остановки (что, в том числе, четко следует из видеоматериала), данный водитель никаких мер для того, что избежать столкновения, при наличии таких возможностей, не предпринял (не вернулся в свою полосу дороги, которая при этом была полностью свободна, не предпринял попыток остановиться), следовательно, расположение автомобиля Ситроен С4 в месте, указанном экспертом, в неподвижном состоянии, не находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку движение Ситроен С4 по своей полосе также не исключало бы столкновения с учетом установленной траектории движения автомобиля Cadillaс Escalade.

Оценивая правомерность действий водителя ФИО2 с точки зрения соблюдения им п. 1.5 во взаимосвязи с пунктов 9.1, 10.1 ПДД, судебная коллегия, оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, полагает, что движение автомобиля ФИО2 на встречной полосе создавало опасность для движения встречного транспорта, при этом ФИО2, не обеспечив постоянный контроль обстановки впереди управляемого им транспортного средства и, не убедившись в отсутствии помех и препятствий для движения, в том числе, в виде автомобиля Ситроен С4, продолжал движение со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, без остановки, несмотря на то, что в состоянии был обнаружить опасность при выполнении требований ПДД и избежать столкновения, что и привело к нему.

Разрешение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения, соответствии его действий правилам дорожного движения).

Однако суд первой инстанции не дал должной оценки поведению водителя автомобиля Cadillaс Escalade, тогда как именно действия ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО1, произведенные им до столкновения, не соответствующие требованиям п. 8.6 ПДД РФ, не состоят в причинной связи с наездом автомобиля Cadillaс Escalade на стоящее на встречной полосе (пусть и частично) транспортное средство Ситроен С4, действия ФИО1 при обнаружении опасности соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости установления обоюдной вины водителей заслуживают внимания, размер ущерба, причиненный истцу, не может быть взыскан с ФИО3

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность водителя Ситроен С4 ФИО1, а именно виновное и противоправное поведение водителя автомобиля, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

По вышеуказанным судебной коллегией основаниям, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ФИО3 отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

Также пересмотру подлежит распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по несению издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежит перераспределению с учетом результата рассмотрения спора судебной коллегией.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходов за производство экспертизы должно быть отказано.

С ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 36 392 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходов за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (***) расходы за производство экспертизы в размере 36 392 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026