Приговор № 1-225/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-225/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск, Иркутская область25 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Митюковой СВ.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2017 по обвинению

ФИО2, , судимой,

- ** мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области учетом апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2017 года) по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Е.В., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 2 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в закусочной «Алания», расположенной по адресу: <адрес> где увидела на столе, за которым она сидела, оставленный Е.В. без присмотра, сотовый телефон «Lenovo А536». У ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего гр. Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. убедившись, что ее действия не очевидны для собственника и окружающих, тайно похитила сотовый телефон «LenovoA536», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 900 рублей, а также находящейся в сотовом телефоне карты памяти на 16 Гб, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом с места совершения происшествия ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.В. значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и заявленное в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). При этом подсудимая пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд её субъективную сторону характеризует прямым умыслом, она руководствовался корыстным мотивом, и преследовала цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовала эту возможность. Причиненный Е.В. Е.В. ущерб признается

значительным с учетом материального положения потерпевшего.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности, с прямым умыслом и посягает на частную собственность.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что участковым инспектором по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Кроме того, согласно сведений Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении в Усть-Илимском РОСП в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании штрафа в пользу МО МВД России «Усть-Илимский», задолженность по которым ФИО1 не погашена.

Также в материалах уголовного дела имеются сведения о лишении ФИО1 родительских прав решениями Усть-Илимского городского суда <адрес> от **

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимой совершить преступление.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, не погашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое она была осуждена, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные виды наказаний, штраф до двухсот тысяч рублей, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет и лишение свободы на срок до пяти лет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы и, не превышая две трети максимального срока, в силу положений части 5 статьи 62 УК РФ, при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Применение такого вида наказания обосновывается и тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания в обязательных работ оказалось недостаточным. Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление в период

непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, суд приходит к выводу, что её поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и повышенной общественной опасности его личности, склонной к совершению преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд определяет наказание не в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна будет своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительный вид наказания суд полагает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты контрольным периодом времени, в течение которого ФИО1 будет исполнять возложенные на нее обязанности.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно ФИО1 отрицательно не отразится и на условиях жизни её семьи.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, которым ФИО1 была осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный Е.В., в возмещение ущерба причиненного хищением, в размере 7 500 рублей, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимой, он

подлежит возмещению последней в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, ввиду проведения особого порядка судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: накладную на похищенный сотовый телефон «LenovoA536», IMEI1: №, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение на имя Е.В., находящееся у потерпевшей - оставить у последней по принадлежности.

Гражданский иск Е.В. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин