Апелляционное постановление № 22-626/2020 22К-626/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-626/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Аржанниковой Т.А., представившей удостоверение № 102 от 09.07.2015 и ордер № 25 от 20.06.2019,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2020, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 30.03.2020.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело № 16/2399 (11601690023002399) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту того, что 10.10.2016 около 04 часов 35 минут неустановленное лицо, находясь в помещении букмекерской конторы /__/, расположенного по /__/, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

совершило разбойное нападение на К., А. и открыто похитило денежные средства в сумме 191843 руб., принадлежащие /__/.

13.10.2017 следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело № 11701690023002095 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту того, что 13.10.2017 около 04 часов 08 минут неустановленное лицо, находясь в помещении букмекерской конторы /__/, расположенного по /__/, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напало на О., К., Р. и открыто похитило денежные средства в сумме 107500 руб., принадлежащие /__/.

06.03.2019 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 11901690023000419 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 06.03.2019 около 03 часов 30 минут, находясь в помещении павильона /__/, расположенного по /__/, угрожая применением в отношении С., С. насилия, опасного для жизни и здоровья и демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитило денежные средства, принадлежащие /__/ в сумме 76900 руб.

13.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 11901690023000651 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 13.04.2019 около 04 часов 43 минут, находясь в помещении букмекерского заведения «/__/, расположенного по /__/, примененив предмет, используемый в качестве оружия, напало на М., Д. и открыто похитило денежные средства, принадлежащие /__/ в сумме 84000 руб.

10.06.2019 в 22 часа 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

11.06.2019 уголовные дела № 11601690023002399, № 11701690023002095, № 11901690023000419, № 11901690023000651 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 11901690023000419.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

12.06.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.07.2019 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 06.10.2019.

03.10.2019 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 06.12.2019.

03.12.2019 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 06.02.2020.

03.02.2020 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 06.03.2020.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 06.03.2020.

02.03.2020 старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на испрашиваемый следователем срок – на 24 суток, а всего до 30.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что предварительное следствие по делу окончено, ФИО1 не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших. Указание в постановлении суда на то, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых преступлений был официально не трудоустроен является несостоятельным, поскольку занятость граждан в РФ не ограничена официальными трудовыми правоотношениями в соответствии с ТК РФ. Следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 зарабатывает нелегальной деятельностью, получает доходы от совершения преступлений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, п.5, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в постановлении не указано, по какой причине невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории Томской области, длительное время проживает в г.Томске с гражданской женой, удовлетворительно характеризуется, имеет не запрещенные источники дохода. Обвинение его в совершении тяжкого преступления против собственности и наличие непогашенной судимости не может обосновывать безусловную необходимость содержания его под стражей без возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Суд формально подошел к вопросу об обоснованности оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав на причины, по которым иные меры пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий не могут быть применены. Обращение следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей за пределами установленного срока предварительного следствия является неправомерным и то, что следователь не успевает направить дело в прокуратуру до истечения 24-х суток до окончания срока содержания под стражей, не может обосновывать необходимость продления меры пресечения. Ссылаясь на положения ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, правовую позицию,

сформулированную в п.3.1 «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) указывает, что продление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия по ходатайству следователя в данном случае не допускается и возможно лишь по ходатайству прокурора. Просит постановление отменить и меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 19.02.2018 № 27-ФЗ, от 18.04.2018 № 72-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12.06.2019 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в

производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральным законом от 19.02.2018 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства» (вступившим в силу с 02.03.2018) ч.8.1 ст.109 УПК РФ изложена в редакции, согласно которой по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью восьмой той же статьи и ч.3 ст.108 данного Кодекса, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь 02.03.2020, то есть в период срока предварительного следствия, который был продлен до 06.03.2020, правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты не

установлено.

В настоящее время по делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, на что следователь указывает в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, которые подтверждаются представленными материалами дела, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в

виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, требующих дополнительных временных затрат, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов в обоснование заявленного ходатайства не имеется.

При этом суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, обучается в ВУЗе, где положительно характеризуется и другие сведения, которые исследовались судом в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса о мере пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции копии документов – вкладыша в трудовую книжку, свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2012, справки-вызова от 16.10.2019, не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу со стороны обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы адвоката Аржанниковой Т.А о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела

по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с ходатайством следователя о продлении меры пресечения на 24 суток и продлевая срок содержания под стражей до 30.03.2020, не указал в резолютивной части постановления общий срок содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил явную техническую ошибку, указав, что уголовное дело № 11601690023002399 возбуждено 10.10.2019, в то время как согласно представленной в деле копии постановления указанное уголовное дело возбуждено 10.10.2016 (л.д.8), а также суд указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03.02.2020 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен до 7 месяцев 24 суток, в то время как указанным постановлением срок содержания обвиняемому был продлен до 8 месяцев 24 суток (л.д.106-110), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановления уточнить, что уголовное дело № 11601690023002399 возбуждено 10.10.2016, а также то, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03.02.2020 продлен до 8 месяцев 24 суток.

Указанные ошибки не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 30.03.2020, а всего до 9 месяцев 18 суток;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело № 11601690023002399 возбуждено 10.10.2016;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03.02.2020 продлен до 8 месяцев 24 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев