Решение № 12-87/2017 5-679/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-87/2017 (дело № 5-679/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу защитника Дворникова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ан Чан Док,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении Ан Чан Док подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

10 октября 2017 года на данное постановление защитником Дворниковым Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указано, что доказательства, приведенные мировым судьей, бесспорно не свидетельствуют о вине Ан Чан Док в совершении административного правонарушения, поскольку у врача отсутствовало предусмотренное законом основание для проведения освидетельствования Ан Чан Док, в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется телефонограмма от 14 сентября 2017 года, в которой содержится ходатайство Ан Чан Док об отложении судебного заседания. Мировым судьей указанное ходатайство не разрешено, то есть нарушено право на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ан Чан Док.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ан Чан Док не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник Дворников Д.Н. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что мировой судья необоснованно признала отягчающим обстоятельством повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

Выслушав защитника Дворниква Д.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, 29 июля 2017 года в 20 часов 50 минут на <адрес> Ан Чан Док управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).

Факт совершения Ан Чан Док административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2017 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 августа 2017 года (л.д. 13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ан Чан Док виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Ан Чан Док обнаружен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ан Чан Док был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок №н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка №н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №н).

В силу пункта 15 Порядка №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 02 августа 2017 года, проведенного специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» при исследовании биологического объекта, отобранного у Ан Чан Док 29 июля 2017 года, обнаружены производные наркотического средства №-метилэфедрона, альфа-пирролидиновалерофенон оксо-метаболит (л.д. 14).

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования проведенного врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» ФИО1 в 10 часов 00 минут 14 августа 2017 года установлено состояние опьянения Ан Чан Док (л.д.13).

Таким образом, медицинское освидетельствование Ан Чан Док проведено специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка №н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14 августа 2017 года (л.д. 13), а также факт управления Ан Чан Док 29 июля 2017 года в 20 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Ан Чан Док в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ан Чан Док к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ан Чан Док и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ан Чан Док в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство Ан Чан Док об отложении судебного заседания, содержащееся в телефонограмме, суд отклоняет, поскольку телефонограмма принята секретарем судебного заседания Голубевой Е.В. в 14 часов 39 минут 14 сентября 2017 года, то есть после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенного на 14 часов 30 минут 14 сентября 2017 года. Кроме того, из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайства должны заявляться в письменном виде и до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ан Чан Док, который не извещался о составлении протокола, суд также считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат уведомление о вызове Ан Чан Док в ГИБДД по адресу: <адрес>, кабинет №, на 14 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, указанное уведомление получено лично Ан Чан Док.

Мировым судьей правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях. Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, в указанной справке имеются сведения о привлечении Ан Чан Док к административной ответственности и за иные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление от 14 сентября 2017 года в отношении Ан Чан Док вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ан Чан Док оставить без изменения, а жалобу защитника Дворникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова