Решение № 2А-626/2020 2А-626/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-626/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 29 октября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи К.В. Лебедко,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ДД.ММ.ГГГГ года предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО7 пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Однако с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным-приставом исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным Фондом указанного постановления, в связи с этим считает, что присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 в части не проведения полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в не внесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным Фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскании на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в несвоевременном перечислении денежных средств из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ г., в не поведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

От административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1 поступило возражение на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна по следующим основаниям. В действиях судебного пристав-исполнителя отсутствует нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается следующим: на принудительном исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства № № с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений, представленных из финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк Росси», ООО «Хоум Кредит Финанс», на которые ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»№ обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные на исполнение в банки. Согласно сведений, представленных из Пенсионного Фонда РФ установлено, что должник не трудоустроен. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным Росреестра недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> На момент проверки ФИО9 дома не находилась, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника не обоснован по причине отсутствия в Пенсионом фонде РФ по <адрес> получателя пенсии – ФИО10 Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. АО «ОТП Банк» не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратит взыскание, а равно не предоставлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца «АО «ОТП Банк», не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать по доводам изложенным в возражении на иск.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП РФ по Красноярскому краю явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п. 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

На основании пункта 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судебный судебного участка № <адрес> Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО12 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО13 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании с должника <данные изъяты> О.Е. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о том, что на момент проверки ФИО14 не было дома, оставлена повестка (л.д. 61).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> коп., находящиеся на счетах в Красноярском отделение № № России» на имя должника ФИО15. на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> коп., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» на имя должника ФИО16 на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО17 в пределах суммы долга <данные изъяты> коп., в том числе в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» <данные изъяты>

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии <данные изъяты>

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО19 в связи с остатком задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 176 082 руб. 74 коп. (л.д. 68-69).

Из представленных данных из органов ГИБДД сведений о том, что ФИО20 является собственником автотранспортных средств, не имеется, счетов в банках, открытых на ее имя, не имеет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание задолженности на пенсию должника судом отклоняются, поскольку, с учетом изменения Российского законодательства, право выхода на пенсию у ФИО21 года рождения, возникнет во втором полугодии 2021 г.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Ввиду чего нельзя признать состоятельными доводы административного истца в части не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или месту регистрации. Кроме того, 08.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, о чем имеется в материалах дела соответствующий акт.

Также судом отклоняются доводы административного истца о не вынесении постановления о временем ограничении права выезда должника за пределы Российский Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в срок с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку судебным приставом-исполнителем 23.08.2020 г. вынесено постановление о временем ограничении права выезда должника за пределы РФ, а ДД.ММ.ГГГГ г. посредством электронной почты направлены в адрес взыскателя процессуальные документы. Таким образом, на момент вынесения решения суда нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

В связи с чем, учитывая, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действия должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Лебедко К.В.