Приговор № 1-333/2023 1-37/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-333/2023

Дело№

УИД №RS0№-30


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО9

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, образование среднее, не военнообязанной, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>.9, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по ч.1 ст.158, 70 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов со штрафом 12 000 рублей.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления, она совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея

№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, будучи привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажей, расположенных в торговом помещении вышеуказанного магазина, тайно похитила: бальзам после бритья «NIVEA» в количестве одной штуки, стоимостью 426 рублей 19 копеек, дезодорант «OLD SPICE» в количестве одной штуки, стоимостью 281 рубль 64 копейки, гель «LOREAL PARIS» бесконечная свежесть, в количестве одной штуки, стоимостью 267 рублей 18 копеек, антиперспирант «NIVEA» невидимая защита для черного белья, в количестве одной штуки, стоимостью 166 рублей 25 копеек, антиперспирант «NIVEA» нежная свежесть, в количестве одной штуки, стоимостью 162 рубля 61 копейка, батончик «SNICKERS» лесные орешки в количестве двух штук, стоимость за одну штуку 37 рублей 95 копеек, общей стоимостью 75 рублей 90 копеек, шоколад «MILKA» молочный соленные крекеры, в количестве двух штук стоимость за одну штуку 72 рубля 28 копеек, общей стоимостью 144 рубля 56 копеек, кофе зерновое «EGOISTE NOIR», в количестве одной штуки, стоимостью 249 рубля 73 копейки, всего имущества общей стоимостью 1774 рубля 06 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», которую спрятала в полиэтиленовый пакет, проследовала к линиям расчётно – кассовой зоны.

Далее, ФИО2, не предъявив вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» к оплате на кассе, направилась к выходу из данного магазина, чтобы покинуть место совершения преступления и тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Однако, ФИО2, пройдя рассчётно-кассовую зону магазина ООО «Агроторг» с похищенным имуществом, была задержана сотрудником охраны на выходе из данного магазина, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам и причинить ООО «Агроторг» своими действиями имущественный вред на сумму 1774 рубля 06 копеек.

Так, ФИО2, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2

ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, повторно совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

В случае доведения своего преступного умысла ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении, виновной себя признал полностью, и далее пояснила, что она согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, это ходатайство ей было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке, так как ходатайство ее подзащитной было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ей последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимой в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Представитель потерпевшего, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, гражданский иск не заявлен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор по делу с соблюдением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершенное ФИО2, направлено против собственности. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные о личности: то, что подсудимая полностью признала вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, положительные характеристики, а также состояние ее здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2, за совершенное ею, вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает обстоятельства дела, сведения о личности виновной то, что она раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ее семейное положение. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что подсудимой ФИО2, следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом требований предусмотренных ст.49 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по каждому совершенному преступлению, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с тем, что совершенные деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимой взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов со штрафом 12 000 рублей окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 345 часов со штрафом в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-товарно-материальные ценности возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг», под сохранную расписку- оставить в его распоряжении.

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт попытки тайного хищения товаров ФИО2 с торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес> хранящийся при уголовном деле- оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья ФИО10