Решение № 12-70/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Филипповский А.В.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, № г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Закалин Д.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не владеет русским языком, при оформлении административного материала сотрудники ДПС не разъяснили ему право воспользоваться услугами переводчика, кроме того не знакомили ФИО1 с составленными протоколами. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 осуществляла по доверенности Сорока Е.В., которая, при отложении дела, не извещалась судом о судебных заседаниях, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

В судебном заседании защитник Закалин Д.В. требования жалобы поддержал.

ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования.

Кроме того, сотрудники ДПС с ФИО1 лично знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем не заинтересованы в определенном исходе дела и не имеют мотивов для фальсификации материалов дела.

По указанным выше причинам оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД, не установлено.

Из перечисленных выше материалов дела установлено, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, были выявлены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел, в его результате алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе был выявлен в размере 0,36 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен в ЯОКНБ для проведения медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ЯОКНБ ФИО1 отказался, фальсифицировав выдох и дыша мимо трубки, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования ч.2 ст.24.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС и судом первой инстанции были соблюдены. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было разъяснено право предоставления переводчика, на что водитель данным правом не воспользовался, поэтому сотрудник отметил в графе "русским языком владеет либо не владеет" - владеет. От подписи во всех документах ФИО1 отказался.

Согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО2, свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 3 на месте общался на русском языке и понимал русскую речь. При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, которое было мировым судьей удовлетворено. Помимо этого ФИО1 в суде первой инстанции отвечал на вопросы также и на русском языке, пояснил, что получил патент на работу, а для получения патента иностранный гражданин в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории и основ законодательства РФ (пп. 6 п. 2 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"), что подтвердил сам ФИО1

Кроме того, мировым судьей право на защиту ФИО1 нарушено не было. Доверенность на представление его интересов была выдана на имя трех защитников Закалина Д.В., Горбач Ж.И., Сороки Е.В. Участвующая в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Сорока Е.В. в последующее заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и, будучи извещенной о нем под расписку, не явилась. Впоследствии ФИО1 было заявлено ходатайство, удовлетворенное мировым судьей, о допуске в качестве защитника Закалина Д.В., который и участвовал в дальнейшем при рассмотрении дела, осуществляя защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Во всех протоколах и акте, составление которых требует обязательного участия понятых, имеются сведения о присутствии указанных лиц, о разъяснении им прав согласно ст.25.7 КоАП РФ и подписи понятых, которые объективно удостоверяют ход, содержание и результаты произведенных процессуальных действий, отраженные в документах. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен один из понятых ФИО 4, который дал показания о порядке прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушения считается оконченным с момента отказа от освидетельствования.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия (бездействие) ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения лица к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, а также является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. в его интересах – без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.