Апелляционное определение № 33-10738/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Чорная Т.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65571 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. Во исполнение договора займа истец перечислил денежные средства в размере 307 900,00 руб. на расчетный счет ответчика, сумма в размере 142100,00 руб. передана истцом ответчику наличными. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена и подписана расписка заемщика. Распиской подтверждается, что ответчик взял в долг у истца 450 000,00 руб., которые обязан вернуть полностью до <данные изъяты>, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и не возвратил сумму займа в срок.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 315 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 639,26 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснования встречного иска указывает на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 восемьдесят восемь раз переведены денежные средства в общем размере 1 630 796,12 руб. на банковский счет и банковскую карту ФИО1, что отражено в выписке по счёту <данные изъяты>.

Вместе с тем, по состоянию на <данные изъяты> из вышеуказанной общей суммы денежных средств, переведенной на банковский счет ФИО1, возвращено лишь 315 113 руб. Оставшийся размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 1 315 183 руб.

Таким образом, ФИО1 получила от ФИО2 без какого-либо надлежащим образом заключенного письменного договора денежные средства, то есть неосновательно обогатилась.

Размер неосновательного обогащения ФИО1 подтверждается выпиской по произведенным банковским операциям. Частичный возврат ФИО1 полученных денежных средств подтверждает возмездный характер сложившихся между указанными лицами отношений по поводу денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, воспользовалась услугами представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что между сторонами были трудовые отношения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 перечислила денежные средства в размере 307 900,00 руб. на расчетный счет ФИО2, сумма в размере 142 100,00 руб. передана ФИО2 наличными.

Распиской подтверждается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 450 000,00 руб., которые обязана вернуть полностью до <данные изъяты>.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. После направления в адрес ответчика претензии <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) ответа на нее не последовало, как и возврата денежных средств.

Согласно материалам дела, ФИО2 перечисляла денежные средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, что составляет 450 419,00 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Сторонами не оспаривался факт наличия расписки.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ на ФИО2, согласно которым за 2024 год общая сумма дохода составляет 918 600,43 руб., за 2023 год общая сумма дохода составляет 789 042, 28 руб., за 2022 год общая сумма дохода составляет 704 860,61 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «ЧОЙС».

В судебном заседании первой инстанции также допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что работали в ООО «ЧОЙС», получали заработную плату с карты ФИО2 на свою карту, иногда с расчетного счета. Также пояснили, что им пришло требование о возврате денежных средств от ФИО2

В материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> МА по исследованию цифровой информации.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что данная переписка доказывает невозврат долга ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в переписке не указано о возврате долга после <данные изъяты> (после даты составления расписки).

Кроме того, в расписке не указан период возврата долга, при этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что денежные средства были перечислены <данные изъяты> банковским переводом, расписка была составлена после осуществления перевода денежных средств.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 571 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании долга по расписке не подлежит удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 571 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 во встречном иске просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 315 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 639,26 руб., расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании первой инстанции пояснили, что работали в ООО «ЧОЙС», получали заработную плату с карты ФИО2 на свою карту, иногда с расчетного счета. Также пояснили, что с ФИО2 также работала и ФИО1, без официального трудоустройства, ФИО2 переводила денежные средства ФИО1 за работу и иные услуги.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств правового основания для неосновательного обогащения, истец не доказал, при каких обстоятельствах произошла ошибка многочисленных переводов денежных средств ответчику, поскольку согласно тексту искового заявления и пояснений самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было осуществлено 88 транзакций по переводу денежных средств. Напротив, было установлено, что между истцом и ответчиком имелись гражданского-правовые отношения, дружеские отношения, представлена переписка мессенджера "WhatsApp", содержание которой истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, перечисление денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом того, что истцом не доказаны факт наличия неосновательного обогащения, факт отсутствия правового основания для такого обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

ФИО2 обязательства в рамках договора займа выполнены, учитывая представленные доказательства. Суд также учел, что согласно показаниям допрошенных свидетелей и показаниям сторон в ходе судебного заседания, переводы денежных средств между стороной истца и стороной ответчика были регулярными и постоянными.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, ФИО2 в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения его денежных средств ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в том числе во встречном иске, возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 16.04.2026