Решение № 12-23/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 12-23/2023

Дело № 12-23/2023

УИД (42MS0116-01-2023-002554-72)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «16» августа 2023 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", в соответствии с которым ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: *** – Кузбасс, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно, в соответствии п. 2.6.1. он не обязан сообщать о случившемся в полицию, имел право оставить место дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В дополнении к жалобе указал, что мировым судьей не установлен факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и его защитник – адвоката Сакау И.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. Уточнили, что фактически ФИО1 ДТП не совершал. В указанном месте был на автомобиле, разворачивался, однако забор не задел. Свидетель П.А.И. не обоснованно указывает на него, как на участника ДТП. Повреждения на бампере его автомобиля возникли до событий, описанных П.А.И.

Заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Сакау И.А., должностное лицо – сотрудника ГИБДД Л.С.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 "ххх", что подтверждается его подписью в справочном листе, жалоба на постановление мирового судьи подана "ххх", что подтверждается отметкой судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района /л.д.21/.

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП ответственность наступает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.7 ПДД "ххх" в "***" минут по *** употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен в качестве водителя транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №*** /л.д. 19-20/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом *** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 в "***" минут "ххх" в районе *** в нарушение п. 2.7 ПДД употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен в качестве водителя транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №*** /л.д. 1/. Протокол ФИО1 подписан без замечаний, ФИО1 собственноручно указал, что употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия, копия постановления ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д.2/, который также подписан ФИО1 и, по мнению суда, также не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ххх" /л.д. 4/ следует, что у ФИО1 выявлено состояния опьянения – 0,801 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер №***, дата последней поверки прибора "ххх", действительно до "ххх". Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение и другие процессуальные действия инспектора были проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно видеозаписи, ФИО1 все права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ были разъяснены и понятны, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, после отстранения от управления транспортным средством сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является справка о дорожно-транспортном происшествии от "ххх", согласно которой ФИО1 является участником дорожно-транспортного происшествия. Указанная справка подписана ФИО1 без замечаний, что так же свидетельствует о признании ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия и сомнений у суда не вызывает.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в "***" минут "ххх" ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на забор по адресу: ***. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 согласился в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в графе «Со схемой согласен», что так же подтверждает факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Замечания к схеме дорожно-транспортного происшествия не поступали. Схема обозрена в материале об административном правонарушении, л.д. 4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" (вступило в законную силу), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, согласно которого, ФИО1 около "***" минут "ххх" по адресу: *** управлял транспортным средством задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на забор. Указанное постановление по делу об административном правонарушении, по мнению суда, так же подтверждает факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 /л.д. 42/.

Согласно показаний П.А.И., данных ею в судебном заседании, "ххх" около "***" минут, находясь дома по адресу: ***, услышала громкий звук, вышла на улицу и увидела, что в забор ее дома врезалась машина ВАЗ серебристого цвета, государственный регистрационный знак №***, за рулем которого находился ФИО1, который сразу нажал на газ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водителя машины опознала, сомнений в том, что за рулем находился именно ФИО1, у нее нет, так как указанного гражданина знает, а так же знает автомобиль, которым он управлял. Данное обстоятельство так же подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, поскольку ее показания согласуются со всеми иными доказательствами по делу, изложенными в решении суда, а также с показаниями инспектора ДПС Л.С.В., который в судебном заседании подтвердил, что ДТП было совершено именно ФИО1, который, передвигаясь на своем автомобиле, въехал в ограждение (забор), которым огорожена территория двора дома П.А.И. Имущество П.А.И. было повреждено. Задний бампер автомобиля ФИО1 также был поврежден. При осмотре автомобиля было видно, что на бампере имеются следы краски от забора, цвет совпадал. Уточняет, что П.А.И. сразу сделала сообщение о том, что именно ФИО1 въехал в ее забор. Она также назвала гос. номер автомобиля, сказала, что сама видела произошедшее, так как вышла на улицу, когда услышала характерный шум. Ни о каких иных лицах, причастных к этому, П.А.И. не говорила, сразу указала на ФИО1 Факт ДТП, совершенный ФИО1, подтверждает. При этом, также подтверждает, что у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,801 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Более того, согласно объяснений ФИО1, данных им "ххх", которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП были разъяснены, он употребил алкогольные напитки дома, после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что к ДТП вообще не причастен, забор бампером не задевал, а повреждения на бампере его автомобиля возникли до событий, описанных П.А.И., суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении довода ФИО1 о том, что в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и он не обязан был сообщать в полицию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводов, указывающих на отсутствие вины о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ФИО1 не предоставлено, довод об отсутствии у него обязанности сообщать о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не влияет.

Указанные доводы судом расцениваются как избранный способ защиты.

Доводы о том, что мировым судьей не установлен факт совершения ФИО1 должно-транспортного происшествия, опровергаются постановлением мирового судьи, который пришел к указанному убеждению на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и допустимыми, так же указанные доводы опровергаются дополнительными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и признанными допустимыми и достоверными, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от "ххх".

Доводы о том, что потерпевшему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, не вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом оцениваются критически, так как прав ФИО1 на защиту не нарушают, не влияют на существо вмененного противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вреда П.А.И. указанным правонарушением не причинено, в связи с чем, привлечение ее в качестве потерпевшей по делу не целесообразно.

Более того, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в нем изложено событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которое вменяется ФИО1, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Так же не имеется оснований для признания недопустимым доказательством схемы дорожно–транспортного происшествия.

Противоречий представленные в материалы дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для переоценки не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД. При этом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен в качестве водителя, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Прекращение производства по делу в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным, так как настоящим решением постановление мирового судьи не отменяется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Н.В. Долгих