Решение № 12-36/2025 21-631/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-36/2025

11RS0007-01-2025-000398-52 21-631/2025 (12-36/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 19 ноября 2025 года жалобу защитника ФИО1 Степанова С.А. на постановление инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" от 2 сентября 2025 года УИН ... и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда от 23 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Степанов С.А. выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий); прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор Госавтоинспекции исходил из того, что 2 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут напротив дома 11 по улице Коммунистической города Вуктыла Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по второстепенной дороге в сторону улицы Коммунистической, являющейся главной дорогой, и на перекрестке указанных неравнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак к271нк164, под управлением Ф., приближающемуся по главной дороге.

Пересматривая постановление по жалобе защитника, судья городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №20), при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзацы 5, 6 постановления Пленума №20).

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда в полной мере не учтены.

В жалобе на постановление, поданной в городской суд, защитник указал, что пункт 13.9 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, так как совершал выезд на дорогу с прилегающей территории (со двора жилого дома), и в связи с этим его действия не могли быть квалифицированы как нарушение правил проезда перекрестков. Кроме того, защитником были приведены доводы о том, что водитель автомобиля ... двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем не имел преимущественного права движения.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №443-ФЗ) относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №121-ст).

Исходя из части 7 статьи 11 Закона №443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Частью 4 статьи 16 Закона №443-ФЗ предусмотрено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Закона №443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Такие проекты должны быть разработаны на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам.

Дорожные знаки должны быть установлены по "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст) в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Исходя из пункта 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

Пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Таким образом, действующий стандарт предусматривает установку знака 2.4 "Уступите дорогу" не только перед перекрестками, но и в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий. При этом перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток, допускается не устанавливать на главной дороге знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7.

Из имеющейся в материалах дела копии дислокации (л.д. 29) следует, что в месте совершения правонарушения есть примыкание к улице Коммунистической с обозначением "во двор д. №12, 14", откуда совершал выезд ФИО1 Перед выездом с указанного примыкания на улицу Коммунистическая дислокацией предусмотрен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а также знак 5.22 "Конец жилой зоны" (устанавливают на всех выездах из жилой зоны).

Видео и фотоматериалами подтверждается, что дорожные знаки 2.4 и 5.22 установлены перед выездом на улицу Коммунистическая на одной опоре слева по ходу движения автомобиля ФИО1

Знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед рассматриваемым выездом (примыканием) на улице Коммунистическая дислокацией не предусмотрены и фактически на момент правонарушения отсутствовали.

Иные доказательства, подтверждающие, что въезд во двор домов №12, 14 по улице Коммунистическая считается перекрестком, материалы дела не содержат, данное обстоятельство судьей городского суда должным образом не установлено.

Действия водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На рассматриваемом участке улица Коммунистическая имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении), транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 (одна сплошная линия).

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля ... двигался по улице Коммунистическая по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии нанесенной дорожной разметки 1.1.

В письменных объяснениях Ф. указал, что по встречной полосе он двигался в соответствии с установленными дорожными знаками, совершал объезд места ремонтных работ.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда ограничился указанием на то, что водитель Ф. вынужден был выехать на встречную полосу для объезда места проведения ремонтных работ. Обстоятельства наличия на момент правонарушения и законности установки дорожных знаков, указывающих на проведение работ, ограничивающих движение по улице Коммунистическая, судьей не выяснялись. Не были истребованы соответствующие схема/проект организации дорожного движения на период введения временного ограничения.

Приведенные защитником ФИО1 в жалобе доводы фактически оставлены судьей городского суда без должной проверки.

Таким образом, судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не приняты.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года отменить.

Дело по жалобе защитника возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин