Апелляционное постановление № 10-16625/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-0166/2025

№10-16625/2025

Судья Дзис М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Дубровского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровского Ю.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

на 01 месяц 30 суток, до 21 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ** возбуждено 21 июня 2025 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2025 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, до 21 августа 2025 года.


На данное постановление суда адвокатом Дубровским Ю.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 является ** и работал в «**», поэтому доводы следствия о том, что он не имеет источника дохода необоснованны и противоречат обстоятельствам, исследованным в судебном заседании; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания на 72 часа, для обеспечения явки в суд свидетелей в подтверждение обоснования меры пресечения в виде домашнего ареста, не приобщены медицинские документы ФИО1, суд отказал в приобщении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ по делу не имеется. Просит изменить постановление, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.


Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Исследовав поступившие материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, место постоянного проживания находится на значительном удалении от места производства предварительного следствия, постоянного, легального источника дохода не имеет, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следователем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, наличие у него гражданства РФ, регистрации, отсутствие судимостей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым и указанные в жалобе защитника. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Представленная защитником в суд апелляционной инстанции выписка о состоянии здоровья обвиняемого, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, принятого с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа и отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения. Решение суда в указанной части апелляционная инстанция также находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий