Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» февраля 2018 г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Даниловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к С. С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлению начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с иском к С. С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством акцептованной оферты были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме (данные изъяты) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. По состоянию на 10 ноября 2017 года сумма задолженности ответчика по основному долгу по оферте № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ 262 743 рубля 46 копеек. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 10 ноября 2017 года в сумме 262743,46 рублей, из которых 172363,29 задолженность по основному долгу, 76,53 рублей задолженность по просроченным процентам, 90303,64 рубля неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 11827,43 рублей, расходы по оплате оценки автомашины в сумме 750 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, установить начальную продажную стоимость автомашины (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании представитель АО «Тойота банк» ФИО1 исковые требования уточнил в связи с частичным погашением сумы задолженности. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) в сумме 233543,46 рублей, из которых 143239,82 задолженность по основному долгу, 83713,55 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 6590,09 неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 11827,43 рублей, расходы по оплате оценки автомашины в сумме 750 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, установить начальную продажную стоимость автомашины (данные изъяты) рублей.

Ответчик С. С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. В обоснование позиции указал, что не согласен с данным исковым заявлением в части взыскания неустойки. В остальной части с исковым заявлением согласен и согласен с суммой основного долга и срочных процентов. Он согласен, что несколько платежей были внесены с нарушением графика, но не может быть начислена такая большая сумма неустойки. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена.

Представитель ответчика ФИО3 также указала, что не оспаривает задолженность, но сумма заявленной неустойки является завышенной, просила снизить до размера уплаченной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота банк» и ФИО2 заключили кредитный договор, на предоставление кредита на сумму (данные изъяты) рублей на приобретение автомашины на срок (данные изъяты) месяцев, по кредитной программе «(данные изъяты)» под (данные изъяты) % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, в том числе путем погашения задолженности ежемесячными платежами по (данные изъяты) рублей в месяц, согласно графика. Данные индивидуальные условия договора кредитования подписаны ответчиком ФИО2, который был согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.23-25).

В соответствии с Общими условиями кредитного договора Кредит предоставляется путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика (п.3.3). Дата зачисления считается датой выдачи кредита. При подписании заявления-оферты кредитор предоставляет заемщику график платежей исходя из условий заявления-оферты и общих условий. В графике платежей указываются :дата списания ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа, составные части платежа, остаток задолженности после оплаты ежемесячного платежа (п.3.4.1). Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности по ставке указанной в заявлении-оферте (п.3.4.1.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из выписки по лицевому счету № судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал, досрочного возврата суммы задолженности, направил в адрес должника и поручителя соответствующие уведомления.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) составляет в сумме 233543,46 рублей, из которых 143239,82 рублей задолженность по основному долгу, 83713,55 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 6590,09 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов,

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнение обязательства по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов при просрочке оплаты очередного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей.

Согласно требования о досрочном возврате кредита от 10 октября 2017 года ФИО2 было предложено погасить имеющиеся просроченную задолженность (л.д. 44,45).

Судом учтено, что требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование банка по взысканию задолженности по кредитному договоры является обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с тарифами банка по кредитованию физических лиц на приобретение автомобиля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 1 июля 2014 года составляла 0,20% за каждый день нарушение обязательства от суммы просроченной задолженности, с 1 июля 2014 года 0,10% в день (л.д.109-113).

Истцом ответчику начислена неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга в сумме 83713,55 рублей и неустойка за просроченные проценты в сумме 6590,09 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что размер ссудной задолженности по основному долгу составляет 143239,82 рубля. Начисление неустойки на просроченную задолженность и процентов у ответчика происходили на протяжении своего срока действия договора и с мая 2014 года ответчик из просрочки оплаты по договору не выходил.

При оценке подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами Учетной ставки банковского процента; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истец, будучи уведомленный с мая 2014 года о ненадлежащем исполнении, не гашении задолженности по кредиту ФИО2, в суд с иском о взыскании задолженности не обращался.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств об уведомлении ФИО2 на протяжении с мая 2014 года по октябрь 2017 года о начислении неустойки по кредитному договору.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитных условиях размер неустойки - 0,2%,01% в день при действующей Учетной ставке банковского процента в среднем 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2500 рублей, за просрочку уплаты долга 30000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тойота банк» по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175739 рублей 82 копейки, а именно задолженность по неустойке 32500 рублей, ссудная задолженность 143239 рублей 82 копейки.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска (заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1 Общих условий кредитного договора).

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно Общих условий кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору(п.9.1.1), предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с общими условиями (п.9.1.2)., одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору (п.9.3).

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, гос. номер № (л.д. 116).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем автомашины (данные изъяты), (данные изъяты) года, принадлежащей ФИО2, является ЗАО «Тойота банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей начиная с мая 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по кредитному договору, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Однако и не запрещает при предъявлении таких требований рассматривать их как самостоятельные.

Согласно заключения №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска составляет (данные изъяты) рублей (л.д.82-96).

Указанная стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11827,43 рублей. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит исчислению с суммы заявленного иска.

Размер госпошлины по настоящему делу составит: 5200+(233543,46-200000)*1%= 5535 рублей 43 копейки (за требование имущественного характера)+ 6000 рублей (за требование неимущественного характера) = 11535 рублей 43 копеек.

Судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Госпошлина в сумме 11827,43-11535,43=292 рубля, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Оснований для взыскания с ответчика суммы 750 рублей за проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, суд не усматривает в силу отсутствия доказательств оплаты указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к С. С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлению начальной продажной цены – удовлетворить частично.

Взыскать с С. С. С. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175739 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов на оплату госпошлину 11535 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, принадлежащий С. С. С.. Установить начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к С. С. С. - отказать.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину Акционерному общества «Тойота Банк» в сумме 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский суд Костромской области в течение месяца.

Судья - С.Ю. Жохова