Апелляционное постановление № 22-4312/2025 22К-4312/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья – Бочко И.А. Дело № 22-4312/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ признании незаконным бездействия следственного органа – Гулькевичского ОМВД по проверке заявления о совершении преступления по факту распространения вредоносной программы и обязании следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа – Гулькевичского ОМВД по проверке заявления о совершении преступления по факту распространения вредоносной программы и обязании следственного органа устранить допущенные нарушения, путем проведения необходимых процессуальных действий, включая вынесение итогового процессуального постановления по результатам рассмотрения заявления.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. Указывает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы, его права на доступ к правосудию и на судебную защиту нарушены. По мнению автора жалобы, следственным органом не проведена процессуальная проверка по его заявлению в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, ему не вручено процессуальное решение по итогам проведения процессуальной проверки.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела .......... З. обратился в ОМВД России по Гулькевичскому району с сообщением о преступлении, в котором указал, что .......... на мобильный телефон заявителя ........ в соцсети телеграмм в 22:27 пришло сообщение от некоего П. ................, в котором имелась ссылка перехода страницы в телеграмм с наименованием «................», которое сопровождалось текстом «Это ты и смайлики». Такого человека заявитель не знает, в контактах его нет. В сети интернет он увидел, что это схема мошенничества — распространение вредоносной программы для телефона с операционной системой андроид. Перейдя по ссылке в телефон закачивается вредоносная программа. В результате чего мошенник получает доступ к паролям (Госуслуги и др.), привязанным банковским картам и т. д. Телеграмм позволяет видеть, что данный пользователь является действующим и пользуется телеграмм по настоящее время (Last seen at 10:55). Усматривает признаки преступления ст. 159 УК РФ, ст. 273 УК РФ, в связи с чем, обратился в Гулькевичский ОМВД с соответствующим заявлением о преступлении. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером ................

.......... следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 отобрано объяснение у З., оперуполномоченным С. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого произвел осмотр телефона ................ в корпусе белого цвета, принадлежащий З., при включении которого в мессенджере «Телеграмм» обнаружен неизвестный абонентский номер ................, от которого пришло сообщение с вредоносным файлом, составлена фототаблица с использованием мобильного телефона марки ................ ОУР С.

.......... по ходатайству оперуполномоченного ОУР С. срок проверки по заявлению З. продлен до 10 суток.

В ходе проверки проводились запросы по абонентскому номеру, с целью установления его принадлежности, запросы по личности абонента, опрошен П., направлены запросы в Интерпол.

02 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурору направлено ходатайство об отмене постановления в связи с преждевременностью его вынесения.

Согласно материалам КУСП копия постановления направлена прокурору, З.

27 марта 205 года заместителем прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. постановление дознавателя от 22 марта 2025 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

.......... в рамках проверки назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

07 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурору направлено ходатайство об отмене постановления в связи с преждевременностью его вынесения.

Согласно материалам КУСП копия постановления направлена прокурору, З.

07 мая 2025 года заместителем прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. постановление дознавателя от 07 апреля 2025 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Обо всех процессуальных действиях и результатах проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявитель был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Все нарушения, допущенные дознавателем, были устранены прокуратурой .............

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц Гулькевичского ОМВД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.