Решение № 12-592/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-592/2020

№ 12-592/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 7 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что в наркологическом диспансере он не отказывался от порождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по прибытию в диспансер ему стало плохо и была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ АО ГКБ <номер>. Акт медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом не составлялся, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не фиксировался. Таким образом, в действиях отсутствует состав административног правонарушения и просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в делу участвует представитель.

Представитель ФИО1 <ФИО>3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 управлял автомобилем Фольцваген Тигуан г/н <номер> с явными признаками опьянения. <дата> в 04 часов 20 минут в помещении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер>», находящегося по адресу: <адрес>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем составлен акт от <дата> и протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении <дата>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом от <дата> медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ГИБДД, а также объяснениями свидетеля <ФИО>4, данными в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором в рапорте и указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее с ФИО1 должностные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи кодекса.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 7 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 7 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова