Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Дело №2-1121/2024 КОПИЯ

УИД 18RS0023-01-2024-000925-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А., с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее по тексту ООО «СЗ «Санино 1») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/205-1122И, согласно которому ответчик обязался передать им объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Санино, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые <адрес>,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой <адрес>». Определён срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Истцами все условия по договору долевого строительства исполнены надлежащим образом. Цена договора составила 6532840 рублей 66 копеек и была оплачена в полном объеме. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора долевого строительства. Объект был передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 календарных дней. Сумма неустойки составляет 600 150 рублей 30 копеек (106 дней (просрочка исполнения обязательств без учета периода моратория) * 1/150 * 13% (ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) * 6 532 840.66 (цена договора). ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства и требование об уплате неустойке в размере 600 150 рублей 30 копеек. Днем предъявления требования является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок удовлетворения требования истекает ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требование истцов не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, не предпринимал попыток урегулировать спор. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов об уплате неустойки, ответчик подлежит ответственности в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Нарушив срок передачи объекта долевого строительства, ответчик нарушил права истцов как потребителей и причинил им моральный вред. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600 150 рублей 30 копеек; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом заявления об изменении исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ООО « СЗ «Санино 1» в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 240 рублей 55 копеек; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.60-61).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 указал, что договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/205-1122И заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу на основании двухстороннего Акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Представил расчёт размера неустойки, составляющей 342 974,13 рублей с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения исковых требований. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Считает, что заявленная истцом неустойка по квартире составляет 18,24% годовых, что подтверждается расчетом. Указал, что один из факторов для снижения неустойки - это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки, просит суд учесть, что истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи не помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. К тому же объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем жилищные права истца никак не нарушены. По требованию истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом указал следующее. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред.ПостановленияПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного просил отказать во взыскании штрафа на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения исковых требований. Согласно п.1 ст.330 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее –ГКРФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. С учетом фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлены доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, не доказал вину ответчика, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворенным требованиям (л.д.33-35).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Санино 1», извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст. 4 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленногочастью 2.1настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 2 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленномпорядкеразрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/205-1122И в отношении жилого помещения - квартиры, с номером 205, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Санино, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые <адрес>,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой <адрес>».(л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства -до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 532 840 рублей 66 копеек, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 15. 05. 2024 (л.д.51) и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в силу ч.3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор) № согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46-48).

Фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренном пунктом 2.5 договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства и требование об уплате неустойке в размере 600 150 рублей 30 копеек (л.д.17). Днем предъявления требования является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с чем срок удовлетворения требования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента требование истцов не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В возражениях по иску ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установлении размера неустойки суд исходит из положений п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается и принимает расчет истцов. Неустойка за нарушение срока передачи объекта рассчитана истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по формуле (цена договора 6532840 рублей 66 копеек х 7,5% х 1/150 х 106 дней просрочки) = 346 240 рублей 55 копеек. Расчет произведен с учетом цены договора (цена квартиры) в размере 6 532 840,66 рублей и ключевой ставки рефинансирования, применяемой ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ мотивировано несоразмерностью неустойки и штрафа, а также приведением сравнительных расчетов возможных убытков истцов в виде упущенной возможности вложить денежные средства, открыв вклад в кредитном учреждении, для получения процентов.

С представленным ответчиком расчетом суд не может согласиться, поскольку все суммы рассчитаны с учетом периода просрочки, составляющего 105 дней, вместо верно указанных стороной истца 106 дней.

Проверяя соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По данным Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам (на срок до 6 месяцев) физическим лицам (ФЛ), выданным в январе 2023 года, составляла 19,53%, по долгосрочным кредитам - 13,18% годовых. При таких условиях размер подлежащих выплате процентов по краткосрочному кредиту ФЛ на сумму 6532840 рублей 66 копеек за 106 дней составил бы 370524 рублей 82 копейки из расчета (6532840 рублей 66 копеек х 19,53%: 365 дней х 106дней).

Поскольку истцы ссылаются на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по настоящему спору подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела заявления ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, период просрочки исполнения обязательства, которой составляет непродолжительный период 3,5 месяцев, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам, нарушение ответчиком неденежного обязательства, тогда как приведенный выше примерный расчет убытков в виде процентов по краткосрочным кредитам ФЛ касается нарушения денежного обязательства, а также оценивая нарушения с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера морального вреда в соответствии со ст.333 ГПК РФ со ссылкой на утратившее силу Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Каких-либо заслуживающих внимания доводов в подтверждение ходатайства не заявлено. На основании изложенного, суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, и учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» составляет 10000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, разрешая требование о взыскании штрафа, исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с учетом фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика. Иных доводов для снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» штраф в размере 105000 рублей, по 52 500 рублей в пользу каждого (исходя из расчета (200000рублей +10000рублей)/2 /2= 52500 рублей).

Возражения ответчика об отказе во взыскании неустойки штрафа на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., об отказе во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд оставляет без внимания, поскольку стороной истца представлен расчет с учетом действия моратория в указанный период, а требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности истцами не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета составит по требованию имущественного характера 5200 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб., а всего 5500 руб.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1», №, в пользу ФИО3 <данные изъяты>, паспорт № неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52500 руб. 00 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1», ИНН №, в пользу ФИО3 <данные изъяты> паспорт №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1», ИНН № в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», ИНН №, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа, сроком до 01.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-434/2024

Сарапульского городского суда

УИД18RS0№-51