Апелляционное определение № 22-361/2026 22-6557/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-361/2026 (22-6557/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бабарыкиной О.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с января 2025 года по апрель 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю., выражая несогласие с приговором суда считает, что доказательства об умысле осужденного ФИО1 на приготовление к сбыту наркотических средств отсутствуют. Допросы оперативных сотрудников не содержат конкретных фактов, подтверждающих, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотиков. Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте наркотиков осужденным, как о наиболее вероятном способе поведения последнего. Поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор ошибочным, основанном на неправильном применении уголовного закона в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила оценки доказательств. Анализируя показания свидетеля Т., являющегося сотрудником полиции, указывает о недопустимости его показаний, считает, что его обвинение построено исключительно на догадке. Показания понятых подтверждают только факт обнаружения и изъятия наркотических средств. Наличие оперативной информации, не подтвержденной доказательствами, не может служить основанием для вывода, что осужденный занимается незаконным сбытом психотропных веществ. Суд не принял во внимание его показания о том, что наркотические вещества он приобретал для себя без намерения заниматься их сбытом, что косвенно подтверждается наличием у него диагноза «Синдром зависимости от апиоидов, средняя стадия». Умысел на обогащение отсутствовал ввиду наличия у него официального трудоустройства. При назначении наказания суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, однако не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку он является его единственным родителем. Также суд в полной мере не учел имеющиеся у него хронические заболевания, а назначенный штраф отчасти ложится на его родственников, ввиду чего страдает материальное положение его ребенка. Просит приговор отменить, вынести новый приговор об оправдании его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он долгое время является наркопотребителем, наркотические средства всегда приобретал в одном и том же интернет-магазине, в начале 2025 года устроился в этот магазин, осуществляющий сбыт наркотиков, работать закладчиком наркотических средств, чтобы приобретать большие массы для личного потребления. В конце февраля 2025 года, он получил тайник-закладку с наркотическим средством героин около 20 грамм, а в начале марта 2025 года с наркотическим средством метадон, весом примерно 50 грамм. По приезду домой сверток с метадоном пересыпал в несколько своих маленьких полиэтиленовых пакетов. В апреле получил наркотическое средство метадон - 2 свертка по 20 свертков в каждом. Кроме того, в ходе обыска в квартире найдены весы;

показаниями свидетеля А., который принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1, в ходе которого у него обнаружены два свертка в изоляционной ленте желтого цвета. Внутри одного свертка находилось 20 небольших свертков в изоляционной ленте синего цвета, во втором - 20 небольших свертков в изоляционной ленте синего цвета. По поводу обнаруженных и изъятых у него свертков ФИО1 пояснил, что данные свертки с веществом должен был разложить, получив за каждый разложенный сверток по 400 рублей;

показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире по адресу: ****, в ходе которого обнаружены: полиэтиленовый пакет с веществом в виде кристаллов белого цвета, сверток в изоляционной ленте желтого цвета, пакет со свертками в изоляционной ленте синего и желтого цвета. Также были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с веществом внутри, пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом, электронные весы, фрагмент из полиэтилена черного цвета;

показаниями свидетеля Т., являющегося сотрудником полиции и принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и задержанию ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, их изъятии из незаконного оборота;

свидетеля Р., которая сообщила, что могла оставить следы на первоначальных упаковках, перекладывая вещи, принадлежащие С.В.ВБ., во время уборки.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе «Наблюдение», легализованными в установленном законом порядке, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции:

рапортом заместителя начальника отдела УНК У МВД России по Пермскому краю У., согласно которому разрешено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение» на территории г. Перми в отношении ФИО1;

протоколом личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято два изолированных свертка желтого цвета. Внутри одного из свертков находятся двадцать свертков изоленты синего цвета, в другом свертке находятся двадцать свертков из изоляционной ленты желтого цвета, а также изъяты мобильный телефон марки «Redmi», три банковские карты;

справками об исследовании, заключениями экспертов, установивших, что наркотические средства, на сбыт которых покушался ФИО1, внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и относятся к наркотическим средствам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, психотропные вещества либо их частей, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» их вес составляет крупный размер;

заключениями экспертов, согласно которых на поверхности весов содержатся следовые количества наркотических средств - героина и метадона, на ладонях и пальцах рук ФИО1 обнаружены метадон и меторфан, на фрагментах изоляционной ленты найдены следы пота, произошедшего от ФИО1;

протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: ****, было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом белого цвета внутри, сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри, полиэтиленовый пакет, внутри которого четыре свертка из изоленты синего цвета с содержимым внутри и восемь свертков из изоленты желтого цвета с содержимым внутри; полиэтиленовый пакетик с застежкой с кристаллическим веществом белого цвета внутри; полиэтиленовый пакетик внутри полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета внутри; полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета; весы электронные серебристого цвета и фрагменты полиэтилена черного цвета;

протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен видеофайл VID_20250424_124503 личного досмотра ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что личный досмотр ФИО1 произведен с участием понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты два сверка, внутри каждого из которых по 20 свертков с веществом, один маленький сверток с веществом белого цвета; банковские карты, мобильный телефон;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку неустановленное лицо, используя сеть «Интернет» сообщило в приложении «Телеграм» информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, ФИО1 получил оптовую партию с наркотическим средством.

Вопреки доводам жалоб, об умысле ФИО1 именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствуют масса, обнаруженных и изъятых наркотических средств, их количество, фасовка их по мелким массам, фактическое трудоустройство в качестве «закладчика наркотических средств». Доводы о том, что оплату намеревался произвести в дальнейшем частями, также являются несостоятельными, поскольку сам осужденный пояснял, что сразу оплатить большую партию наркотических средств не имел возможности, поскольку у него не было такой крупной суммы, он прекрасно понимал, что магазин продает наркотические средства только после полной оплаты, «в долг» приобрести их невозможно, им были получены несколько крупных партий, при этом он сам показал, что опасался за своих родных и близких, так как трудоустроился предоставив свой паспорт, интернет-магазину в поднятии новых адресов с наркотическим средством не отказывал.

Сам факт поставки ФИО1 интернет-магазином нескольких партий с наркотическим средством в разные периоды времени, свидетельствует о добросовестном исполнении осужденным преступных обязательств перед интернет-магазином по сбыту предыдущей партии.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные об его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи родителям; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре суда, дополнительное наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, наличия малолетнего ребенка, а также его возраста, который является трудоспособным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Судебная коллегия считает, что основания для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста отсутствуют, поскольку предоставление такой отсрочки не будет направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов малолетнего, так как осужденный с февраля 2025 года не проживал совместно с несовершеннолетним Л., не занимался его непосредственным воспитанием, является наркопотребителем. В настоящее время ребенок, согласно приказу ТУ МТ и СО ПК по г. Перми, передан на воспитание С.Н., с которой фактически и проживал ранее.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а также о конфискации мобильного телефона «Редми» в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как осужденный использовал данный телефон при совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабарыкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи