Апелляционное постановление № 22-5088/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-323/2025

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22-5088


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю,

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 1 ноября 2025 года для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Резвухиной Л.В., осужденного ФИО1, прокурора Хасанова Д.Р. поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, ввиду уклонения ФИО1 от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ее подзащитный не уклонялся от отбывания наказания, в судебном заседании он пояснил, что находился на стационарном лечении в тубдиспансере, поскольку туда его направили от военкомата после подписания контракта о прохождении военной службы, кроме того, ФИО1 сообщили, что указанная информация доведена до инспектора сотрудником медицинского учреждения.

Обращает внимание, что направление осужденного в больницу было вызвано наличием у него заболевания, а в момент задержания ФИО1 находился в стационаре.

Полагает, что вышеуказанные доводы в судебном заседании опровергнуты не были, следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 скрывается и не отбывает наказание, не соответствует установленным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, находит несостоятельной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 30 УИК РФ, поскольку ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, имел уважительные причины отсутствия на месте проживания, не имел намерений скрываться.

Просит постановление суда отменить, производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона учтены судьей не в полной мере.

Как следует из материалов, представленных в обоснование представления, 16 июля 2025 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, с 21 июля 2025 года проживал по адресу: ****.

В период с 25 июля по 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения.

Постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 сентября 2025 ФИО1 объявлен в розыск, 2 октября 2025 года ФИО1 задержан.

Установив указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что ФИО3 скрылся от контроля инспекции, что дало суду основание полагать о необходимости заключения осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания более строгим видом.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный пояснил о намерении заключить контракт в целях прохождения военной службы в зоне СВО с 17 августа 2025 года, в период с 18 по 29 августа 2025 года по направлению военкомата он занимался оформлением медицинских документов и сдавал анализы, от контроля инспекции не скрывался, проживал у родителей, затем был принудительно направлен на лечение в г. Перми, откуда его и задержали, инспектору уголовно-исполнительной инспекции было известно о том, что он должен заключить контракт, его обязали сообщить о дате отправки.

Присутствующий в судебном заседании при рассмотрении дела инспектор уголовно-исполнительной инспекции сообщенные ФИО1 сведения не опроверг.

Согласно рапорту сотрудника патрульно-постовой службы, ФИО3 был задержан по адресу ****, то есть по адресу нахождения ГБУЗ ПК *** центр, что подтверждает доводы ФИО3 о прохождении им лечения.

При этом ФИО3 был задержан спустя день с момента объявления его в розыск.

Приведенные сведения дают суду основания полагать об отсутствии у ФИО3 намерений скрываться от контроля инспекции и незаконности объявления его в розыск.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы и не получили своей оценки в обжалуемом постановлении, что говорит о невозможности признания указанного судебного решения отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: